Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-1495/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО9,

судей - ФИО10.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора на решение Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГг., которым отказано в удовлетворении требований прокурора Сунженского района Республики Ингушетия в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия должностных лиц ООО "РН-Ингушнефтепродукт", выразившихся в непринятии мер к обеспечению условий безопасности по противодействию терроризму.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Сунженского района обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на обращение начальника ОВО МВД России по Сунженскому району РИ ФИО5 о принятии мер прокурорского реагирования в отношении ООО "РН-Ингушнефтепродукт" в связи с непринятием мер антитеррористической защищенности. Прокуратурой района направлено представление на имя руководителя ООО "РН-Ингушнефтепродукт" с требованием устранить допущенные нарушения и привлечь должностных лиц к дисциплинарной ответственности, на которое получен ответ о том, что требования, указанные в представлении, являются необоснованными. В исковом заявлении и.о. прокурора Сунженского района ФИО6 просит признать незаконным бездействие должных лиц ООО "РН-Ингушнефтепродукт", выразившихся в непринятии мер к обеспечению условий безопасности по противодействию терроризму, обязать ООО "РН-Ингушнефтепродукт" устранить нарушения, указанные в представлении прокурора.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 требования истца не признал, полагая их необоснованными и предъявленными с нарушением норм материального права, просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное решение.

На решение суда представителем истца ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, полагая, что оно незаконно, вынести новое решение об удовлетворении требований прокурора Сунженского района.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО8 просил оставить постановление суда без изменения, в удовлетворении представления отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и Приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 N 93 "О реализации Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (вместе с "Порядком согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") регламентировано, что органы прокуратуры при исполнении своих полномочий в сфере организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля проводят необходимые плановые и внеплановые проверки соблюдения законодательства, в том числе и в интересах неопределенного круга лиц, на основании которых выносят, в частности, представления и предостережения в отношении виновных лиц.

Между тем из материалов дела и из текста искового заявления не усматривается соблюдение прокурором при обращении в суд положений закона о проведении проверок, поскольку в отношении ООО "РН-Ингушнефтепродукт" они не проводились.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, прокурор Сунженского района ссылается на нарушение ответчиком руководящего документа "РД 78.36.003-2002. Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств" (утв. МВД РФ 06.11.2002), в соответствии с которым объект должен оборудоваться устройствами тревожной сигнализации, такими как механические кнопки, радиокнопки и другие, рекомендуется устанавливать на объектах подгруппы АI (объекты нефтяной и нефтехимической промышленности) предупредительные ограждения, которые могут располагаться как с внешней, так и/или с внутренней стороны основного ограждения. Высота предупредительного ограждения должна быть не менее 1,5 м. На предупредительном ограждении должны размещаться таблички типа: "Не подходить! Запретная зона" и другие, а также на п.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.2011 N256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", в соответствии с которым субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Между тем судебная коллегия полагает, что прокурором неверно применен источник правового регулирования данного вопроса на основании следующего.

Согласно п. 1.1 "РД 78.36.003-2002. Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств" руководящий документ распространяется на вновь проектируемые, реконструируемые и технически перевооружаемые объекты различных форм собственности, охраняемые или подлежащие передаче под охрану подразделениям вневедомственной охраны при органах внутренних дел на территории Российской Федерации. При этом доказательств того, что объекты, принадлежащие ООО "РН-Ингушнефтепродукт", относятся к таковым, истцом не представлено.

Более того, коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости применения в данных спорных правоотношениях Федерального закона от 21.07.2011г. N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" и Постановления Правительства РФ от 05.05.2012 N 459 "Об утверждении Положения об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования", так как в соответствии со ст.1 Закона он устанавливает организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, определяет полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, Постановление Правительства РФ от 05.05.2012 N 459 принято в соответствии с данным Законом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 459 Минэнерго России издан Приказ от 10.02.2012 N 48 "Об утверждении методических рекомендаций по включению объектов топливно-энергетического комплекса в перечень объектов, подлежащих категорированию", в соответствии с которым объекты проверки по данному спору, являющиеся автозаправочными станциями, подлежат категорированию и могут быть отнесены к объектам жизнеобеспечения.

Согласно п. 4. Положения об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования, к низкой категории опасности относится объект, на котором в результате совершения акта незаконного вмешательства возникает чрезвычайная ситуация муниципального характера.

Таким образом, применив вышеперечисленные нормативные правовые акты, регулирующие указанные правоотношения, в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что указанные объекты (АЗС) относятся к объектам низкой категории опасности. Каких-либо доказательств в опровержение этих доводов истцом не представлено.

Также согласно п. 3 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" субъекты топливно-энергетического комплекса имеют право привлекать для обеспечения физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса подразделения и (или) организации, указанные в части 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, имеющие право приобретать и использовать гражданское, служебное огнестрельное оружие, боевое ручное стрелковое оружие, а также специальные средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 9 Закона предусмотрено, что для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса. Данным правом ответчик воспользовался посредством привлечения ФГУП "Охрана" МВД РФ по РИ для охраны своих объектов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГг., которым отказано в удовлетворении требований прокурора Сунженского района Республики Ингушетия в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия должностных лиц ООО "РН-Ингушнефтепродукт", выразившихся в непринятии мер к обеспечению условий безопасности по противодействию терроризму, оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО9