Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-1502/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО10,

судей - ФИО11

с участием прокурора ФИО6,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя МВД по "адрес" и представителя истца ФИО9 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" (далее МВД по "адрес") о взыскании суммы задолженности по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел по "адрес". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с уволен со службы из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п. "ж" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по болезни). Основанием увольнения является свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заболевание получено в период прохождения службы. Заключением военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан не годным к военной службе вследствие военной травмы на день увольнения. Признан инвали "адрес" группы с установлением ограничения к трудовой деятельности второй степени и степенью утраты профессиональной трудоспособности 85%. Назначив пенсию по инвалидности, Министерством внутренних дел по "адрес" отказано в выплате суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, ввиду увольнения из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, не связанного с телесными повреждениями, полученными при исполнении служебных обязанностей. Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на МВД по "адрес" возложена обязанность производить выплату ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 21057 руб. 07 коп., с последующей индексацией. При обращении с заявлением о проведении с ДД.ММ.ГГГГ перерасчёта суммы выплачиваемой в возмещение вреда, причиненного здоровью, МВД по "адрес" отказано в связи с тем, что выплаты, производимые на основании решений судов, должны осуществляться в размерах, установленных до ДД.ММ.ГГГГ Считая действия ответчика незаконными, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с МВД по "адрес" задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом индексации на дату подачи иска в суд в размере 376 523 руб. 48 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., обязать МВД по "адрес" производить выплату суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере по 38 664 руб. 00 коп. с последующим перерасчётом в соответствии с ч. 7 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. Указанным решением в пользу истца с МВД по "адрес" взыскана сумма задолженности по недоплате ежемесячной денежной компенсации в размере 186 416 руб. 50 коп., на МВД по "адрес" возложена обязанность производить ФИО1 ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 294 руб., с последующим перерасчетом в соответствии с ч. 7 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе представителя МВД по "адрес" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 и его представителя ФИО9 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, полагая решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и его без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и принесенные возражения, выслушав представителя истца ФИО9, поддержавшей доводы своей жалобы, представителя МВД по "адрес" ФИО8, просившего удовлетворить его апелляционную жалобу, заключение прокурора ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел по Республики Ингушетия. Приказом МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с уволен со службы из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п. "ж" ч. 7 ст.19 Закона РФ "О милиции" (по болезни). Основанием увольнения является свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заболевание получено в период прохождения службы. Заключением военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан не годным к военной службе вследствие военной травмы на день увольнения. Признан инвали "адрес" группы с установлением ограничения к трудовой деятельности второй степени и степенью утраты профессиональной трудоспособности 85%.

В соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Действие положений указанной выше нормы также распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (ч. 2 ст. 56 Закона).

В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации установлено денежное довольствие, основной частью которого является оклад денежного содержания (должностной оклад и оклад по специальному званию), одновременно было сокращено количество ранее установленных дополнительных выплат, при этом изменена структура ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия.

Таким образом, увеличение с ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации произведено не путем индексации, а путем качественного и количественного изменения состава денежного довольствия.

Изменение структуры денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации не позволяет применять для целей определения утраченного денежного довольствия сотрудников, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные и иные дополнительные выплаты, вновь установленные с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, исходя из пункта 17 которой размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего Приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ, с коэффициентом 1,55, установление которого, направлено на обеспечение равных условий реализации права на получение ежемесячной денежной компенсации указанной выше категории сотрудников по сравнению с теми, кто приобрел право на указанную компенсацию, уволившись со службы в органах внутренних дел после ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд правомерно произвел расчет утраченного денежного довольствия для назначения истцу ежемесячной денежной компенсации исходя из 100% денежного довольствия, с применением коэффициента 1,55.

Действующий в настоящее время Федеральный закон "О полиции" и Инструкция от ДД.ММ.ГГГГ N 590, регулирующие порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, не содержат прямых указаний на применение при расчете утраченного денежного довольствия положений ст. 1086 ГК РФ, в соответствии с которой размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Само по себе указание в пункте 23 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N 590 о необходимости при обращении за назначением компенсации предоставлять документ об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах также не свидетельствует о необходимости применения для расчета спорной компенсации положений ст. 1086 ГК РФ.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно его сложность, сроки рассмотрения, а также доказанность самих расходов (соглашение, ордер, квитанция), суд апелляционной инстанции, полагает обоснованным решение суда и в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного постановления, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о взыскании суммы задолженности по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи