Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 января 2015 г. по делу N 33-19/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО14 и ФИО15

при секретаре ФИО8

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца по доверенности ФИО12 и представителя Министерства внутренних дел по "адрес" (далее по тексту - МВД по "адрес") по доверенности ФИО11 на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МВД по "адрес" о взыскании суммы задолженности по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РИ ФИО3, объяснения представителей истца ФИО12 и МВД по "адрес" ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение представителя прокуратуры РИ ФИО9, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Магасский районный суд РИ с иском к МВД по "адрес" о взыскании суммы задолженности по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью и указывал, что с 1984 по 2003 годы проходил службу в органах внутренних дел. По результатам освидетельствования окружной военно-врачебной комиссией (далее по тексту - ОВВК) МВД по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ он признан негодным к военной службе по заболеванию, полученному в период военной службы и приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту "ж" части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции". Повторным освидетельствованием от ДД.ММ.ГГГГ заключение ОВВК МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся причинной связи полученного заболевания, изменена с формулировки "В период военной службы" на формулировку "Военная травма". Заключением Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" (далее по тексту - ФГУ "ГБ МСЭ по РИ) ему бессрочно установлены с ДД.ММ.ГГГГ 2 группа инвалидности и с ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 75 %. Ответчик назначил и выплачивает ему пенсию по инвалидности, а также ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере утраченного заработка, исчисленного с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности с момента увольнения. Вместе с тем, как указывал истец, в связи с изменением с ДД.ММ.ГГГГ правового регулирования порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации он обратился в МВД по "адрес" с заявлением о перерасчёте сумм в счёт возмещения вреда здоровью с учётом нового размера денежного содержания, однако ответная сторона письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении его требований. Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учётом индексации на дату подачи иска, в сумме 871 021 рубль 04 копеек, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, и возложить на МВД по "адрес" обязанность производить выплату ежемесячной денежной компенсации в счёт возмещения, вреда здоровью, в размере 38 516 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание суда не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил и настоящее дело судом первой инстанции рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 уточнила требования доверителя, просила взыскать с ответчика задолженность по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 871 021 рубль 04 копейки, без учета индексации.

Участвовавший в судебном разбирательстве представитель ответчика по доверенности ФИО10 в удовлетворении требований истца просил отказать.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, с МВД по "адрес" в его пользу взысканы задолженность по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 411 601 рубль 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, и на ответную сторону возложена обязанность производить истцу ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 24 159 рублей 10 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом в соответствии с частью 7 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО12 данное судебное постановление считает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу ее доверителя задолженность в возмещение вреда, причиненного здоровью, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности. Апеллянт также указывает, что суд ошибочно взыскал указанную выше задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что она судебном заседании уточнила исковые требования ФИО1 и просила взыскать оспариваемую задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, представитель истца просила решение суда отменить и принять новое судебное решение, которым удовлетворить требования ее доверителя.

Представитель МВД по "адрес" ФИО11 в своей апелляционной жалобе обжалуемое решение суда также считает незаконным и необоснованным. По мнению инициатора жалобы не имеется оснований для индексации выплат в счет возмещения вреда здоровью, ранее установленных исходя из окладов денежного содержания, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников, уволенных из органов внутренних дел, а выплата компенсации, производимой по решению суда, должна осуществляться в размерах, установленных до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, апеллирующая сторона просит обжалуемое судебное постановление отменить и принять новое судебное решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения судом были допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 с января 1984 года по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ОВВК МВД по "адрес" он признан негодным к военной службе по заболеванию, полученному в период военной службы. Приказом ответчика N л\с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел по пункту "ж" части 6 статьи 19 (по болезни) Закона Российской Федерации "О милиции". Ему назначена и выплачивается пенсия по инвалидности. Повторным освидетельствованием от ДД.ММ.ГГГГ заключение ОВВК МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся причинной связи полученного ФИО1 заболевания, изменена с формулировки "В период военной службы" на формулировку "Военная травма". Заключением ФКУ "ГБ МСЭ по РИ" с ДД.ММ.ГГГГ ему бессрочно установлена 2 группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 75 %. В связи с увольнением со службы в органах внутренних дел ответчик назначил истцу пенсию по инвалидности, а также ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере утраченного заработка, исчисленного с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности с момента увольнения. Ввиду изменения с ДД.ММ.ГГГГ правового регулирования порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации ФИО1 обратился в МВД по "адрес" с заявлением о перерасчёте сумм в счёт возмещения вреда здоровью с учётом нового размера денежного содержания. Письмом ответной стороны от ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение ему сообщено о том, что отсутствуют основания для индексации выплат в счет возмещения вреда здоровью, ранее установленных исходя из окладов денежного содержания, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников, уволенных из органов внутренних дел.

Частично удовлетворяя заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на перерасчёт суммы возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из новых окладов сотрудников органов внутренних дел РФ, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации". При этом суд произвёл расчёт размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью, с учётом степени утраты трудоспособности истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РИ находит данную позицию суда убедительной и к такому выводу приходит по следующим основаниям.

Право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у ФИО1 в период действия Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О милиции", действовавшего на момент его увольнения со службы в органах внутренних дел, и утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счёт средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Разработанная в соответствии со статьей 29 указанного Закона Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утверждённая приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 805, действовавшая на момент увольнения истца со службы и утратившая силу в связи с изданием приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 590, определяла порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким.

С ДД.ММ.ГГГГ введён в действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции").

Частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" предусмотрено, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утверждённой приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее по тексту - Инструкция).

В силу подпункта "а" пункта 23 данной Инструкции для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико - социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.

На основании части 10 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 342-ФЗ) при наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством РФ.

Таким образом, для определения размера утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел необходимым условием является установление степени утраты им трудоспособности.

В действующей в настоящее время редакции пункта 17 Инструкции (в редакции приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 165) прямо предусмотрено, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется с учётом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подтверждено, что в соответствии с заключением ФГУ "ГБ МСЭ по РИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 75 % бессрочно.

Оценив установленные обстоятельства во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции имел правовые основания для удовлетворения требований истца с учетом степени утраты им трудоспособности.

В этой связи оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам авторов апелляционных жалоб и принятии нового судебного решения об отказе в иске не имеется, поскольку эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда.

Вместе с тем, как усматривается из материалов гражданского дела и не оспаривается в этой части сторонами, в суде представитель истца ФИО12, уточняя требования истца, просила взыскать с МВД по "адрес" в пользу ее доверителя задолженность по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и обязать ответчика производить ФИО1 оплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ, однако суд, разрешая спор, взыскание указанной компенсации в пользу истца произвел за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязал ответную сторону производить последнему названные ежемесячные выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таких оснований у суда не имелось.

Исходя из приобщенных к материалам дела письменных доказательств, подлежит взысканию задолженность по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, а именно:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (оклад по должности) 17 000 рублей 00 коп. + (оклад по званию) 11 500 рублей 00 коп. + (надбавка за выслугу) 8 550 рублей 00 коп. х (коэффициент) 1.55 х (степень утраты трудоспособности) 0.75 % - (размер выплачиваемой пенсии) 17005 рублей 95 коп. - (фактически начисленный размер компенсации) 12 429 рублей 10 коп. х 12 месяцев = 163626 рублей 09 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (оклад по должности) 17 000 рублей 00 коп. + (оклад по званию) 11500 рублей 00 коп. + (надбавка за выслугу) 8 550 рублей 00 коп. х (коэффициент) 1.55 х (степень утраты трудоспособности) 0.75 % - (размер выплачиваемой пенсии) 17 635 рублей 80 коп. - (фактически начисленный размер компенсации) 12 429 рублей 10 коп. х 12 месяцев = 156068 рублей 07 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (оклад по должности) 17 000 рублей 00 коп. + (оклад по званию) 11 500 рублей 00 коп. + (надбавка за выслугу) 8 550 рублей 00 коп. х (коэффициент) 1.55 х (степень утраты трудоспособности) 0.75 % - (размер выплачиваемой пенсии) 18911 рублей 25 коп. - (фактически начисленный размер компенсации) 12 429 рублей 10 коп. х 7 месяцев = 82 111 рублей 92 коп..

Итого, оспариваемая истцом задолженность по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 401 806 рублей 08 коп.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление в части периодов взыскания с МВД по "адрес" в пользу ФИО1 задолженности по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, ее размера и производства ежемесячных компенсационных выплат следует изменить, как противоречащее требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 2 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МВД по "адрес" о взыскании суммы задолженности по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью изменить.

Абзацы второй и третий этого же судебного решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с МВД по "адрес" в пользу ФИО1 задолженность по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 401 806 (четыреста одна тысяча восемьсот шесть) рублей 08 коп.

Обязать МВД по "адрес" производить ФИО2 ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 24 159 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей 10 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующим перерасчетом в соответствии с частью 7 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО3