Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 марта 2015 г. по делу N 33-228/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО9,

судей - ФИО11

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе войсковой части N 3748 на решение Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО2 к Войсковой части N 3748 об установлении причинной связи заболевания и изменении приказа об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ее покойный супруг ФИО1 проходил военную службу в Северо-Кавказском военном институте. 08 декабря 1999 года был исключен из списков части в связи с увольнением по состоянию здоровья.

Согласно свидетельству о болезни ОВВК РСО-Алания от 15 сентября 1999 года заболевание ФИО1 получено в период военной службы, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 скончался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была установлена вторая группа инвалидности в формулировке причинно-следственной связи о получении заболевания в период военной службы.

В соответствии со ст. 1183 ГК РФ истец претендует на выплату единовременного пособия, предусмотренного Законом РФ о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат при увольнении военнослужащего с военной службы. На ее обращение с заявлением к командиру военной части 3748 с просьбой об изменении приказа об исключении из списков части и выплате единовременного пособия, ею получен отказ. Просит установить причинно-следственную связь заболевания ФИО1, повлекшего его увольнение со службы, в формулировке "Военная травма. Д-не годен к военной службе", изменить приказ об исключении из списков личного состава войсковой части и изменить дату исключения из списков.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дополнив их требованиями о взыскании расходов на оплату представительских услуг в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика требования не признал, подал возражения на исковое заявление, полагая требования необоснованными.

Решением суда требования удовлетворены.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба. Представитель в своей жалобе ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 просил решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе, в удовлетворении требований отказать.

Истица и ее представитель ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проходил военную службу в Северо-Кавказском военном институте. ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из списков части в связи с увольнением по состоянию здоровья.

Согласно свидетельству о болезни ОВВК РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ заболевание ФИО1 получено в период военной службы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была установлена вторая группа инвалидности в формулировке причинно-следственной связи о получении заболевания в период военной службы. 23.12.2000г. ФИО10 скончался.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на решение Ленинского районного суда г. Владикавказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено фактическое исполнение ФИО1 задач в условиях вооруженного конфликта, что влечет удовлетворение основного требования истца согласно п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Между тем ссылка суда первой инстанции на указанное Положение незаконна, поскольку оно принято после возникновения спорных правоотношений, а в силу ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Более того, на момент вынесения решения Положение также утратило силу. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда согласно ч.2 ст. 330 ГПК РФ.

Возникшие спорные отношения регулировались Постановлением Правительства РФ от 20.04.1995 N 390 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", в п. 46 которого указаны обстоятельства, при которых заключение ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний выносится, в частности, с формулировкой "военная травма".

Представленные суду доказательства не подтверждают наличие обстоятельств, предусмотренных п. 46 указанного Положения.

Кроме того, коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованности требования истца о переносе даты исключения ФИО10 из списков личного состава ввиду следующего. Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и Положением о порядке прохождения военной службы не предусмотрен перенос даты исключения из списков личного состава в связи с установлением в последующем инвалидности.

Соответственно остальные требования, являющиеся производными от требования об изменении формулировки установленной причинной связи заболевания ФИО1, повлекшего его увольнение со службы, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Войсковой части N 3748 удовлетворить.

Решение Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО2 к Войсковой части N3748 об установлении причинной связи заболевания и изменении приказа об исключении из списков личного состава войсковой части, отменить.

В удовлетворении требований ФИО2 к Войсковой части N 3748 об установлении причинной связи заболевания и изменении приказа об исключении из списков личного состава войсковой части требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО9