Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 марта 2015 г. по делу N 33-233/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО10,

судей - ФИО11

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 2006 года принята ответчиком на работу, на момент увольнения она работала в данной организации в должности психолога, основанием приказа явилось сокращение штата сотрудников Учреждения. Истец полагает свое увольнение незаконным и просит суд о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула и процентов за несвоевременную выплаты заработной платы.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО9 требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признал.

Решением суда требования истца оставлены без удовлетворения.

На указанное решение суда истицей подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель ФИО8 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО7 настаивал на законности решения суда и просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 уволена с должности психолога Бюро МСЭ N по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с сокращением штата работников по п.2. ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, в частности, сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со ст. 180 Кодекса при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд сослался на законность увольнения последней с учетом наличия права ответчика на установление структуры и штатного расписания Учреждения, и соблюдения процедуры увольнения.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, так как согласно п. 10 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11 октября 2012 года N310н, структура и штатное расписание федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы устанавливается руководителями учреждений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспаривание приказа об увольнении истицы и обоснование своих требований тем, что согласно нормативным правовым актам, регулирующим вопросы предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы предусмотрена должность психолога, является необоснованным без оспаривания самого приказа о сокращении численности и штата ФКУ "ГБ МСЭ по РИ" от 01 апреля 2014 года N7.

Довод представителя истца ФИО8 о том, что истицей оспаривается указанный приказ как основание для принятия решения о ее увольнении, не соответствует тексту искового заявления и материалам дела. Истица имела возможность дополнить свои исковые требования согласно принципу диспозитивности гражданского права, содержащемуся в ст.ст. 1, 2 ГК РФ, однако этим правом не воспользовалась.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не применена норма Трудового кодекса РФ о необходимости рассмотрения вопроса о наличии преимущественного права на оставление на работе в случае увольнения по основаниям сокращения штата сотрудников, также не обоснован, так как согласно материалам дела у ответчика не было возможности предложить истице другую работу. Согласно новому штатному расписанию должность психолога сокращена во всех бюро МСЭ по РИ, о наличии возможности выбора либо предоставления другой должности доказательств в деле также не имеется.

Кроме того коллегия полагает, что увольнение ответчиком произведено с соблюдением норм, предусмотренных Главами 13 и 27 ТК РФ, и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда коллегия не находит, решение суда первой вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия" о восстановлении на работе, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО10