Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 марта 2015 г. по делу N 33-276/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО6,

судей - ФИО7

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца на определение Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГг., которым возвращено исковое заявление ФИО1 к Администрации Малгобекского муниципального района о понуждении к исполнению обязательств по договору аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на неисполнение Администрацией условий договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N 6.

Определением Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГг. заявление возвращено в связи с подсудностью данного спора арбитражному суду.

Определение суда обжаловано представителем истца, который просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Малгобекский городской суд.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая заявление истца в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции руководствовался ст. 135 ГПК РФ и 27 АПК РФ.

Между тем из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что гражданские дела, подведомственные Арбитражному суду, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.

Как усматривается из искового заявления, договор аренды земельного участка от 30 ноября 2011 года N 6 заключен между истцом - физическим лицом и Администрацией, каких-либо доказательств того, что истец является предпринимателем, в материалах нет.

Напротив, согласно справке Межрайонной ИФНС России N3 по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 не состояла и не состоит на учете в качестве предпринимателя.

Кроме того, согласно определению Арбитражного Суда РИ от 09.02.2015г. прекращено производство по делу по иску ФИО1 к Администрации Малгобекского муниципального района о понуждении к исполнению обязательств по договору аренды земельного участка в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, так как ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п.6 того же Постановления Пленума спор об отмене разрешения на хозяйственную деятельность, выданного организации или гражданину-предпринимателю, подлежит разрешению в арбитражном суде. Если же гражданин, получивший разрешение на хозяйственную деятельность, еще не зарегистрирован как предприниматель, такой спор разрешается в суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГг., которым возвращено исковое заявление ФИО1 к Администрации Малгобекского муниципального района о понуждении к исполнению обязательств по договору аренды земельного участка, отменить.

Материл направить в Малгобекский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО6