Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 08 мая 2014 г. по делу N 33-2/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО9,

судей - ФИО10

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Ингушетия и ГБУ "Республиканская поликлиника" о признании незаконным отказа в предоставлении справки о допуске к управлению транспортным средством.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Республиканской врачебной комиссией по осмотру водителей и кандидатов в водители транспортных средств со ссылкой на приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N н (приложение N2, пункты 27-25.15) отказано ему в выдаче справки о допуске к управлению транспортным средством. Министерством здравоохранения РИ отказ врачебной комиссии признан обоснованным. Полагая, что отказ нарушает его права, просил признать действия врачебной комиссии незаконными, обязать врачебную комиссию выдать ему справку, взыскать с Министерства здравоохранения РИ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и уплаченную им госпошлину.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц ФИО6 и ФИО7 заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Суд вынес указанное решение.

Полагая решение незаконным и необоснованным, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителей заинтересованных сторон ФИО6, ФИО7 и ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заявителю врачебной комиссией установлен диагноз: травматическая ампутация 2,3,4,5 пальцев левой кисти с нарушением хватательной функции, в связи с чем на основании пунктов 27- 27.15 приложения N к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N302н заявителю отказано в выдаче справки о допуске к управлению транспортным средством.

Данный отказ оспорен заявителем в судебном порядке.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ в ст.23 предусмотрено медицинское обеспечение безопасности дорожного движения, которое включает в себя обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств и водителей транспортных средств в случаях, установленных настоящей статьей.

В ст.23.1 указанного Федерального закона установлены медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, медицинские показания к управлению транспортным средством и медицинские ограничения к управлению транспортным средством, перечни которых устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с пунктами 27.3, 27.15 приложения N Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 302н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" медицинскими противопоказаниями к управлению наземными транспортными средствами категории "В" и автомобилей всех категорий с ручным управлением для инвалидов является отсутствие или неподвижность трех и более пальцев на левой руке или полное сведение хотя бы одного пальца, однако при сохранении хватательной функции и силы кисти вопрос о допуске к управлению решается индивидуально.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N у ФИО1 имеется нарушение функций левой кисти, при которой невозможно осуществлять пальцевой, пальцево-ладонный, сферический, ладонный и центрированные захваты, но при этом сохранен неполный ладонный захват, при котором ФИО1 способен брать и удерживать некоторые предметы цилиндрической формы.

Таким образом, врачебная комиссия, отказывая заявителю в выдаче справки о допуске к управлению транспортным средством, не учла, что у ФИО1 сохранена хватательная функция и сила кисти ( неполный ладонный захват, способность брать и удерживать некоторые предметы цилиндрической формы). Следовательно, вопрос о наличии у заявителя медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами должен был решаться заинтересованным лицом индивидуально.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым требования ФИО1 к ГБУ " Республиканская поликлиника" удовлетворить. В удовлетворении требований заявителя о взыскании с Министерства здравоохранения Республики Ингушетия компенсации морального вреда судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку причинение морального вреда действиями должностных лиц Министерства заявителем не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Ингушетия и ГБУ "Республиканская поликлиника" о признании незаконным отказа в предоставлении справки о допуске к управлению транспортным средством отменить, принять по делу новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Республиканскую врачебную комиссию по осмотру водителей и кандидатов в водители транспортных средств ГБУ "Республиканская поликлиника" выдать ФИО1 медицинскую справку о допуске к управлению соответствующими наземными транспортными средствами.

Взыскать с ГБУ "Республиканская поликлиника" в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Судьи