Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 марта 2015 г. по делу N 33-308/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО15 и ФИО16

при секретаре ФИО6

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по его иску к Министерству внутренних дел по "адрес" (далее по тексту - МВД по "адрес") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2, объяснения представителя истца по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по "адрес" по доверенности ФИО11 и заключение представителя прокуратуры Республики Ингушетия ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в Магасский районный суд РИ суд с упомянутым выше иском и указывал, что проходил службу в различных должностях органов внутренних дел. За время службы грубых нарушений служебной дисциплины не допускал, действующих дисциплинарных взысканий не имел. Приказом МВД по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел. Истец утверждал, что основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения явилось, как считал ответчик, грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Находя увольнение незаконным, инициатор иска настаивал на отсутствии в его действиях грубого нарушения служебной дисциплины. В обоснование своих доводов, он указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в основном отпуске за 2014 год. Пребывая в отпуске, заболел и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медико-санитарной частью МВД по "адрес" был освобожден от исполнения служебных обязанностей ввиду временной нетрудоспособности. О заболевании и освобождении от службы на период болезни по телефону через старшего оперуполномоченного УУР МВД по "адрес" ФИО9 он сообщил своему руководителю - временно исполняющему обязанности начальника названного Управления Золотову O.K. При этом полагал, что его основной отпуск ответной стороной будет продлен в связи с временной нетрудоспособностью. По выходу из отпуска представил листок освобождения от работы по временной нетрудоспособности, однако в отношении него была проведена служебная проверка, которой невыход его на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан грубым нарушением служебной дисциплины. По мнению истца, служебная проверка проведена поверхностно, поскольку в ходе ее проведения не был опрошен старший оперуполномоченный ФИО9 Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, ФИО1 просил суд признать незаконными приказы МВД по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, N л\с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить в прежней должности и взыскать с ответчика в его пользу денежное содержание за время вынужденного прогула.

В судебном заседании ФИО13 A.M. и его представитель ФИО10 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении.

Участвовавший в заседании суда представитель ответчика ФИО11 в иске просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

В заключении помощник прокурора "адрес" ФИО12 требования истца считал подлежащим оставлению без удовлетворения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 решение суда считает вынесенным с нарушением материального, процессуального права. Автор жалобы, повторяя ссылки, приведенные в заявлении в обоснование исковых требований, утверждает, что уволен из органов внутренних дел незаконно и действия, квалифицированные ответчиком как грубое нарушение служебной дисциплины, не совершил, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту службы по уважительной причине. Инициатор жалобы указывает, что в связи с заболеванием во время отпуска имел право на его продление до ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, о своей болезни через старшего оперуполномоченного ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он поставил в известность руководство УУР МВД по "адрес", однако данное обстоятельство судом оставлено без внимания. По мнению апеллянта поверхностно проведена и служебная проверка, явившаяся основанием к его увольнению из органов внутренних дел. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, апеллирующая сторона просит решение суда отменить и принять новое судебное постановление которым удовлетворить его исковые требования.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В части 6 статьи 330 того же Кодекса закреплено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 того же Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и, подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.

Согласно статье 11 Трудового кодекса РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодекса или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

В силу пунктов 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть 8 статьи 11 Трудового кодекса РФ).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 Трудового кодекса РФ, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 342-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 2009 года проходил службу в различных должностях органов внутренних дел Российской Федерации, с 2012 года в должности оперуполномоченного отдела по раскрытию имущественных преступлений УУР МВД по "адрес". Приказами ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ и N л/с от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО1 инспекцией по личному составу Управления по работе с личным составом МВД по "адрес", и утвержденной в тот же день министром внутренних дел Республики Ингушетия.

Данной проверкой установлено, что истцу в период службы в должности оперуполномоченного отдела по раскрытию имущественных преступлений УУР МВД по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен основной отпуск за 2014 год. Находясь в отпуске, он заболел и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, медико-санитарной частью МВД по "адрес" освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. До окончания отпуска истец не выздоровел, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел. Не вышел истец на работу и после завершения лечения, и отсутствовал по месту службы без уважительных причин в течение установленного рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ признается грубым нарушением служебной дисциплины, влекущим, в силу пункта 6 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел.

ФИО1 в исковом заявлении, и в заседании суда первой инстанции в обоснование отсутствия на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, утверждал, что о заболевании и освобождении от службы на период болезни по телефону через старшего оперуполномоченного УУР МВД по "адрес" ФИО9 сообщил своему руководителю - временно исполняющему обязанности начальника названного Управления Золотову O.K. В этой связи, истец полагал, что предоставленный ему основной отпуск ответной стороной подлежал продлению на количество дней нахождения на больничном.

В подтверждение указанного довода он сослался на пункт 15.15. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее по тексту - Положение о службе в ОВД).

Действительно, в пункте 15.15. Положения о службе в ОВД указано, что продление очередного отпуска сотрудникам в связи с заболеванием во время отпуска производится начальником, предоставившим отпуск, без возвращения этих лиц к месту службы на основании телеграфного (телефонного) сообщения сотрудника. По возвращению из отпуска сотрудник предоставляет документы, удостоверяющие получение им освобождения по временной нетрудоспособности, а также предъявляет к оплате документы телеграфного (телефонного) сообщения.

Вместе с тем, Федеральным законом N 342-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, установлен иной порядок продления основного или дополнительного отпуска сотрудникам в связи с заболеванием во время отпуска, отличающийся по своему содержанию от порядка, закрепленного в пункте 15.15. Положения о службе в ОВД.

Так, в силу пункта 1 части 1, части 3 статьи 59 данного Федерального закона предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника.

Продление основного или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при предоставлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления.

Таким образом, из приведенных положений Федерального закона N 342-ФЗ следует, что продление отпуска руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем может осуществляться только после обращения сотрудника с соответствующим требованием, и носит заявительный характер.

Анализ положений, закрепленных в пункте 15.15. Положения о службе в ОВД и пункте 1 части 1, части 3 статьи 59 Федерального закона N 342-ФЗ свидетельствует о наличии в них противоречий в части, касающейся основания и порядка продления основного и дополнительного отпуска в случае временной нетрудоспособности сотрудника.

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального закона N 342-ФЗ до приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, регламентирующих правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, указанные нормативные правовые акты применяются лишь в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Между тем, как явствует из материалов дела и не оспаривается в этой части сторонами, истец в период освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и по завершению лечения в медико-санитарной части МВД по "адрес" в установленном законом порядке к руководителю с рапортом о продлении основного отпуска не обратился, после истечения срока нахождения на больничном, на работу не вышел и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту службы.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истец отсутствовал на работе в течение пяти дней без уважительной причины.

Исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае законных оснований для восстановления истца на службе в органах внутренних дел и, как следствие, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ФИО1 и его представителя ФИО10, выраженную как в исковом заявлении, так и в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МВД по "адрес" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО2