Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 января 2015 г. по делу N 33-35/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей - ФИО8.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Инпромсервис" на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Ингушского отделения N8633 к ООО "Инпромсервис" и ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к ОАО "Сбербанк России" в лице Ингушского отделения N8633 о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к нему ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки путем расторжения договора.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Ингушского отделения N 8633 обратилось в суд с иском к ООО "Инпромсервис" (заемщик), ФИО1 (поручитель) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, которым просит взыскать с солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 102 руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО "Инпромсервис" ФИО1 иск не признал, сославшись на то, что неисполнение обязательств перед Банком вызвано объективными причинами, а именно тяжелым финансовым положением Общества в связи с затратами, связанными с открытием цеха по производству костной муки. Просил суд учесть данное обстоятельство при разрешении возникшего спора.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Предъявил к ОАО "Сбербанк России" встречный иск, которым оспаривает договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что данный договор содержит кабальные и явно невыполнимые условия, поскольку его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, о чем истцу было известно на момент его заключения.

Решением суда исковые требования удовлетворены полностью.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе Генеральный директор ООО "Инпромсервис" ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на обращения к истцу с просьбой отсрочить график снижения лимита по договору об открытии кредитной линии, а также на неправильный расчет суммы взысканных денежных средств.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебных заседаний, в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ОАО "Сбербанк России" ФИО6 просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязательства заемщиком в нарушение условий договора не исполнены, кредит в установленные договором сроки не погашается.

Удовлетворяя требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции сослался на нормы Гражданского кодекса и заключенные между сторонами договоры, из которых вытекают права и обязанности сторон.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующего указанные правоотношения.

Из материалов дела следует исполнение истцом обязательств в соответствии со ст. 819 ГК РФ, определившей, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того в соответствии с п. 3.6 приложения N 1 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. Аналогичные требования Банк вправе предъявить к поручителям, а также требовать обращения взыскания на заложенное имущество. А в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как обращения к истцу с просьбой отсрочить график снижения лимита по договору об открытии кредитной линии не влекут за собой обязательств такой отсрочки.

Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Инпромсервис" к ОАО "Сбербанк России" в лице Ингушского отделения N 8633 об обязании кредитора отсрочить график снижения лимита по договору N в удовлетворении указанных требований отказано.

Доводы жалобы относительно неправильного расчета суммы взысканных денежных средств коллегия также находит несостоятельными, так как судом удовлетворены требования истца в полном объеме, в резолютивной части решения суда исковые требования изложены в пределах заявленных в иске сумм.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Руководствуюсь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Ингушского отделения N к ООО "Инпромсервис" и ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к ОАО "Сбербанк России" в лице Ингушского отделения N8633 о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к нему ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки путем расторжения договора, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО7