Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-404/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО16,

судей - ФИО17. и ФИО15

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Малгобекского городского суда от 16 февраля 2015 г., которым удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 о признании расписок (договоры займа) незаключёнными по их безденежности.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Малгобекского городского суда от 27 мая 2013 г. удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 о возврате долга. Указанным решением с ФИО2 М.А. и ФИО2 А.И. в пользу ФИО4 взысканы с каждого по 2000000 руб. В обоснование исковых требований ФИО4 были представлены расписки N 06АА0071978 и N 06АА0071977 от 28 февраля 2013 г., удостоверенные и.о. нотариуса Малгобекского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО10 Ссылаясь на то, что при получении пенсии в марте 2014 г. им стало известно о вынесенном решении, ФИО2 М.А. и ФИО2 А.И. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят признать расписки (договоры займа) N 06АА0071978 и N 06АА0071977 от 28 февраля 2013 г. о передаче денежных средств в размере N руб. незаключенными по их безденежности. В обоснование своих требований указывают на то, что они являются отцом и братом начальника Малгобекского ДРСУ ФИО5-Амина ФИО6, уволенного с указанного предприятия в связи с ликвидацией. В период его работы между ГУП "Малгобекское ДРСУ" и ООО "Давид" заключено соглашение на поставку щебня и песка. В последующем ГУП "Малгобекское ДРСУ" ликвидировано в порядке реорганизации. Поскольку перед ООО "Давид" образовалась задолженность по договору поставки, ФИО4 воспользовавшись их неграмотностью перевел долги ГУП "Малгобекское ДРСУ" на ФИО2 М-А.А., обманным путем, путем угроз и введения их в заблуждение вынудил их учинить подписи в расписках, согласно которым они должны ему сумму по N руб. каждый.

Решением Малгобекского городского суда от 16 февраля 2015 г. требования истцов удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО4, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец ФИО2 ФИО18., ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО12, просившего решение отменить, истца ФИО24 представителя истцов ФИО13, а также представителя истца ФИО2 А.И. ФИО14, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2013 г. и.о. нотариуса Малгобекского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО10 удостоверены договоры займа, согласно которым ФИО4 (заимодавец) предоставляет ФИО23. и ФИО2 М.А. (заемщики) денежные средства в размере по N руб. каждому сроком до 14 марта 2013 г.

Вступившим в законную силу решением Малгобекского городского суда от 27 мая 2013 г. с ФИО2 ФИО19. и ФИО2 А.И. в пользу ФИО4 взыскано по N руб. Данное решение истцами по настоящему делу не оспорено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 808 ГК РФ написание расписок не является непременным условием, подтверждающим получение денежных средств.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что истцами обязательства по договорам займа не исполнены. Договоры займа удостоверены нотариусом, при этом стороны подтвердили, что при их подписании находятся в здравом уме и твердой памяти, действуют добровольно, и расписки выдаются не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт безденежности договоров займа, истцами не представлено. Не представлено и доказательств, подтверждающих, что договоры займа были подписаны истцами под влиянием угроз и давлением.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ обязанность доказывания безденежности договора займа лежит на должнике.

Согласно условиям договоров денежные средства переданы Заимодавцем до подписания договоров. Нотариально удостоверенный договор займа, в котором содержится указание, что денежные средства переданы заимодавцем до подписания договора, по мнению судебной коллегии, является документом удостоверяющим передачу истцам денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, ст. 60 ГПК РФ, безденежности договора, как и доказательств подписания договоров под давлением истцами не представлено, судебная коллегия полагает решение суда, которым удовлетворены исковые требования ФИО20 и ФИО2 А ФИО21. к ФИО4 о признании расписок (договоров займа) незаключенными по их безденежности, подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Малгобекского городского суда от 16 февраля 2015 г., которым удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 о признании расписок (договоры займа) незаключёнными по их безденежности, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья ФИО15