Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 мая 2014 г. по делу N 33-40/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО14,

судей - ФИО15

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО " "адрес"" на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к администрации МО " "адрес"" и ООО "Маркетинг-Сервис" о предоставлении жилья и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей, как жительнице оползневой зоны, администрацией МО " "адрес"" в целях реализации Закона Республики Ингушетия N 20-РЗ "Об утверждении республиканской целевой программы "Переселение и обустройство семей граждан, проживающих в оползневой зоне "адрес" и "адрес" Республики Ингушетия, на 2008 - 2010 годы" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в собственность передан жилой дом, расположенный по адресу: РИ, "адрес", общей площадью 108 кв.м. В настоящее время проживание в указанном доме невозможно в связи с его аварийным состоянием. Просила суд обязать ответчиков предоставить ей и членам ее семьи жилое помещение взамен разрушенного, взыскать компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ФИО1 отказалась от требований к ООО "Маркетинг-Сервис", истец и ее представитель ФИО13 поддержали исковые требования к администрации МО " "адрес"".

Представитель Правительства Республики Ингушетия ФИО6 оставил вопрос об удовлетворении требований истца на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО7 требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что ответственность должен нести подрядчик.

Представитель ООО "Маркетинг - Сервис" ФИО8 просил прекратить производство по делу в отношении Общества, так как оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд своим решением прекратил производство по делу в отношении ООО "Маркетинг-Сервис", обязал администрацию МО " "адрес"" предоставить истцу и членам ее семьи в первоочередном порядке взамен домовладения, расположенного по адресу: РИ, "адрес", благоустроенный новый дом (коттедж) общей площадью 108 кв.м. и земельный участок мерой 0, 06 га в границах МО " "адрес"". В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе и.о. главы администрации МО " "адрес"" ФИО9 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО10, просивших решение суда оставить без изменения, представителя ответчика ФИО11, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, генерального директора ООО "Маркетинг- Сервис" ФИО12 и представителя ООО "Маркетинг-Сервис" ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором передачи жилого дома и земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО " "адрес"" и ФИО1 и членами ее семьи, и актом передачи жилого помещения от той же даты администрацией МО " "адрес"" истцу и членам ее семьи безвозмездно переданы в долевую собственность в равных долях находящиеся в муниципальной собственности жилой дом площадью 108 кв.м. и земельный участок мерой 0,06 га, расположенные по адресу: "адрес".

Передача недвижимого имущества гражданам осуществлена в соответствии с Законом РИ от ДД.ММ.ГГГГ N20-РЗ??????????????& #0;?????????????? ??????????????? 0;??????????????? ?????????????????????????????????????????????? ?????????????????????????????????????????????????

Договором также предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ домовладение истца имеет следующие повреждения:

- наличие трещин и разрушение бетонной отмостки, которые свидетельствует о критической просадки существующего фундамента жилого дома;

- наличие вертикальных и горизонтальных сквозных трещин в несущих стенах и перегородках исследуемого жилого дома;

- наличие диагональных трещин от перемычек дверных и оконных проемов до перекрытия жилого дома, свидетельствующие о просадке строения;

- наличие сквозных трещин в местах сопряжения стен и перекрытия по всему периметру;

- в результате образования сквозных трещин в стенах исследуемого жилого дома происходит разрыв электрических кабелей( скрытой проводки);

- наличие трещин в полу;

- наличие образования грибка (плесени) на стенах свидетельствует об отсутствии гидроизоляции фундаментов.

Техническое состояние строительных конструкций капитального строения приводит к потере несущей способности жилого дома в целом, дальнейшая эксплуатация которого не является безопасной.

Наличие критической просадки фундамента, свидетельствует о том, что перед возведением исследуемого жилого дома при подготовке проектной документации не проводились геологические исследования грунтов, являющиеся основанием фундаментов. Причинно-следственная связь в появлении существующих повреждений является просадка грунта, а также отсутствие проведения геологических исследований грунта в процессе подготовки проектной документации перед возведением исследуемого жилого дома.

Жилой дом, расположенный по адресу: РИ, "адрес", N30, является аварийным и непригодным для проживания.

Таким образом, на основании материалов дела, на которые в своем решении сослался суд первой инстанции, заключении судебной строительно- технической экспертизы, установлено, что в рамках реализации республиканской целевой программы "Переселение и обустройство семей граждан, проживающих в оползневой зоне "адрес" и "адрес" Республики Ингушетия, на 2008-2010 годы", утвержденной законом РИ от ДД.ММ.ГГГГ N20-РЗ, ответчиком предоставлено истцу и членам его семьи жилое помещение, которое является непригодным для проживания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения в апелляционной порядке не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению издержки, понесенные судом в связи с назначением и проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы, которые составляют 90 тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к администрации МО " "адрес"" и ООО "Маркетинг-Сервис" о предоставлении жилья взамен разрушенного и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с администрации МО " "адрес"" в доход федерального бюджета судебные издержки в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи