Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 января 2015 г. по делу N 33-46/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО11,

судей - ФИО14.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, государственный регистрационный знак А 222 МК 01. Водитель принадлежащего ей автомобиля совершил ДТП с автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак Т 648 АУ 06, под управлением ФИО2. При обращении в ОСАО "Ресо-Гарантия" с требованием выплатить страховое возмещение, истцу выплачена сумма 120 000 рублей. Полагает, что данная сумма не соответствует размеру причиненного вреда. Поскольку ДТП произошло по вине ФИО2, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного его имуществу, в размере 440 829,79 рублей, стоимость услуг по подготовке заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 223,80 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Решением суда требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость ущерба, причиненного его имуществу, в размере 55 819 рублей 80 копеек, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 223,80 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

На данное решение суда представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили.

Ответчик и его представитель ФИО8 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца и признавая его право на возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции сослался на нормы гражданского законодательства, регулирующие такое возмещение при причинении вреда источником повышенной опасности.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, так как согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе с. Гамурзиево произошло столкновение автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ГАЗ 31105 с государственным регистрационным номером N под управлением ФИО2 Виновником в совершении данного ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В целях определения стоимости восстановительных работ транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO проведено две экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N, проведенная ООО "Агентство оценки", и от ДД.ММ.ГГГГ N N, проведенная ИП ФИО10

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N, проведенной ООО "Агентство оценки", представленному ответчиком, величина расходов на ремонт транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO составляет 154 956 рублей.

При этом, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N N, представленному истцом, стоимость устранения дефектов транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO составляет 407 625 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого статьи 63 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).

Вместе с тем экспертиза, проведенная ИП ФИО10, основана на ценах, установленных на территории Ставропольского края, экспертиза, проведенная ООО "Агентство оценки" основана на ценах, установленных в Республике Ингушетия.

При таких обстоятельствах, поскольку экспертиза, проведенная ООО "Агентство оценки", основана на ценах, установленных в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, то есть в Республике Ингушетия, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что размер причиненного истцу вреда следует определить на основе данных, указанных в экспертизе ООО "Агентство оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N 10/01-2013, согласно которой размер причиненного вреда составляет 154 956 рублей. При этом учитывая, что ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в пользу истца следует взыскать 34 956 рублей.

Кроме того судебная коллегия, проанализировав документальные свидетельства о стоимости фактически произведенного ремонта и деталей автомобиля истца, критически относится к представленным расчетам, так как в перечне замененных деталей и произведенных работ указаны позиции, не соответствующие характеру дорожно-транспортного происшествия и причиненному ущербу. Указанные в акте приема-передачи автомобиля повреждения и работы по их устранению не соответствуют повреждениям согласно справке о ДТП, акту осмотра транспортного средства, а также не подтверждаются фотографиями с места ДТП, приобщенными к материалам дела.

Судебная коллегия не принимает в качестве допустимого доказательства произведенного ремонта автомобиля истца, после причинения ему вреда ФИО2, заказ-наряда от 29.03.2013г. и акт приема-передачи автомобиля, поскольку расчет стоимости произведенного ремонта и замененных деталей составлен с учетом стоимости части работ и деталей, не подлежавших ремонту либо замене в виду отсутствия причинно-следственной связи события ДТП, причиненного ущерба и произведенного ремонта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права и основанным на допустимых и никем не опороченных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО11