Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 08 мая 2014 г. по делу N 33-491/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО9,

судей - ФИО10

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований ФИО7 ФИО12 ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она обратилась в ГУ - ОПФРФ по РИ с просьбой о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка. На данное обращение ответчиком направлен отказ в связи с предоставлением недостоверных сведений. Прокурорской проверкой установлено, что отказ в выдаче государственного сертификата был необоснованный, по результатам внесенного протеста нарушения прав истца были устранены. В последствии истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, однако решение не было принято в срок. По данному вопросу прокуратурой также было внесено представление, после чего срок перечисления средств материнского (семейного) капитала также был нарушен. Истец просит взыскать моральный вред в размере "данные изъяты" рублей в связи с тем, что она вынуждена была неоднократно ездить в пенсионный фонд с детьми, подвергаясь унизительному отношению сотрудников этого учреждения.

В судебном заседании истец просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО7 отказано.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой она ссылается на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и удовлетворить ее заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 поддержал жалобу и просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования истца.

Представитель ответчика ФИО6 просил решение суда оставить без изменения, полагая что оно законно.

ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10 определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10 указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств причинения неправомерными действиями ответчика физических либо нравственных страданий, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований ФИО7 ФИО11 ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия о взыскании морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО9