Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 08 мая 2014 г. по делу N 33-4/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО13,

судей - ФИО14

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД по РИ ФИО7 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о возмещении ущерба, причинённого имуществу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате взрыва, произошедшего на территории МВД по РИ, был причинён ущерб принадлежащему ей домовладению, расположенному по адресу: "адрес". Взрыв произошёл в лаборатории Экспертно-криминалистического центра при МВД по РИ, находившейся по соседству с ее домовладением. В соответствии с актом оценки рыночная стоимость повреждённого имущества составила ФИО15 руб. Просит взыскать с МВД по РИ материальный ущерб в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также взыскать в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца ФИО12 требования истца поддержала.

Представитель МВД по РИ ФИО7 и представитель УФК по РИ ФИО8 иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что являются ненадлежащими ответчиками.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РИ ФИО7 просит решение суда отменить ввиду его необоснованности и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства финансов РФ.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО12 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МВД по РИ ФИО7 и представителя Министерства финансов РФ ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО12, просившую исковые требования удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО по "адрес" "данные изъяты" ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертизы экспертом МВД по РИ ФИО10 произошел взрыв, в результате которого в том числе получило повреждение домовладение N по "адрес", принадлежащее ФИО1, причинившее последней материальный ущерб.

Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 ввиду отсутствия его вины в произошедшем взрыве. Вместе с тем из постановления усматривается, что взорвавшийся предмет прямоугольной формы находился в опечатанном пакете, на котором не имелось никаких указаний на наличие взрывного устройства. На бирке пакета было указано, что в нем находятся металлические осколки с места взрыва.

Согласно Постановлению заместителя прокурора "адрес" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, по факту какого именно взрыва изъяты представленные на исследование предметы и кем изъято, упаковано и направлено на экспертизу пригодное к использованию взрывное устройство.

Вместе с тем при изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает доказанным, что взрыв произошел в результате неправомерных действий органов следствия, направивших взрывоопасные объекты на экспертизу без проверки на предмет взрывоопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что взорвавшееся здание ЭКЦ при МВД по РИ с южной стороны граничит с домовладением, расположенным по адресу: "адрес".

Указанное домовладение согласно свидетельству о государственной регистрации права за N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1.

Актом комиссии ЦО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обследования домовладения ФИО1 по случаю взрыва, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории МВД по РИ, расположенного по адресу: "адрес", Центральный м/о, "адрес", установлено, что в результате взрыва домовладению истца причинён значительный ущерб.

В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца ФИО12 назначена строительно-техническая экспертиза с целью выяснения характера и причинно-следственной связи повреждений, причиненных домовладению истца.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связь повреждений домовладения со взрывом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на территории ЭКЦ МВД по РИ. В заключении указывается, что исследованные строения имеют массовые прогрессирующие сквозные вертикальные трещины в несущих стенах и в фундаменте. Выполнение капитального ремонта нецелесообразно, так как потребует замены всех строительных конструкций, домовладение восстановлению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит подтвердившимся факт повреждения домовладения истца в результате взрыва на территории ЭКЦ МВД по РИ ДД.ММ.ГГГГ

Причиненный истице вред в силу ст. 1069 ГК РФ подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно отчёту ООО "Агенство оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N 38-н/ об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого домовладению ФИО1, размер ущерба на дату оценки (с учётом нового строительства) составил "данные изъяты"

Вместе с тем истцом не представлено достаточных доказательств утраты находившегося в пострадавшем домовладении имущества, в связи с чем в удовлетворении в данной части иска судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, компенсируется только в случаях, предусмотренных законом, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 выплачена за юридические услуги денежная сумма в размере "данные изъяты" руб., также подлежащая взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу частично удовлетворить.

Решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о возмещении ущерба, причинённого имуществу, отменить и принять по делу новое решение, которым требования истца частично удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты"

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи