Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 января 2015 г. по делу N 33-54/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО15 и ФИО16

при секретаре ФИО6

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора "адрес" ФИО11 и апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел по "адрес" (далее - МВД по "адрес") по доверенности ФИО10 на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МВД по "адрес" о взыскании единовременного денежного пособия и ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РИ ФИО2, объяснения представителя ответчика ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца по доверенности ФИО8 и ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение представителя прокуратуры РИ ФИО7, просившего решение суда отменить и принять новое судебное решение об отказе в иске, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Магасский районный суд РИ с упомянутым выше иском и указывал, что с 1999 года проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N л/с уволен по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 342-ФЗ). Основанием для увольнения послужило заключение ВВК МСЧ МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан негодным к военной службе вследствие "военной травмы". Истец утверждал, что освидетельствованием медико-социальной экспертизы, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, ему установлена 2 группа инвалидности с формулировкой "военная травма", и определена степень утраты трудоспособности в размере 70 %, однако ответной стороной в выплате единовременного денежного пособия и назначении ежемесячных выплат ему отказано. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, инициатор иска просил суд взыскать с МВД по "адрес" в его пользу единовременное пособие в размере N рублей, и обязать ответчика назначить и выплачивать ему ежемесячную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью.

В судебном заседании истец и его представители по доверенности ФИО8 и ФИО9 с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, обязать МВД по "адрес" произвести выплату задолженности по ежемесячной денежной компенсации и производить ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 иск просил оставить без удовлетворения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, с МВД по "адрес" в его пользу взыскано единовременное денежное пособие в размере двух миллионов рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, и ответная сторона обязана произвести истцу выплату задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, и производить ему же ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении помощник прокурора "адрес" ФИО11 просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование представления апеллянт указывает, что заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что травма истцом получена в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, не связана с выполнением служебных обязанностей. В этой связи апеллирующая сторона считает, что не имеется оснований для выплат единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Представитель МВД по "адрес" ФИО12 в апелляционной жалобе, приводя доводы аналогичные доводам апелляционного представления, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 По мнению автора жалобы, удовлетворяя требования истца судом также не учтено, что право на получение сотрудником единовременного пособия возникает с момента предоставления в комиссию необходимых документов, подтверждающих причинение вреда, в том числе результаты служебной проверки об установлении причинной связи при выполнении служебных обязанностей и наступлением вреда здоровью. Кроме того, апеллянт считает, что суд при вынесении решения не применил положения статьи 220 ГПК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к МВД по "адрес" о взыскании единовременного пособия и назначении ежемесячной денежной компенсации, в удовлетворении требований истца в части назначения ежемесячной денежной компенсации отказано.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения судом были допущены.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия. Приказом МВД по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью) Федерального закона N 342-ФЗ. Заключением ФКУ "Главное бюро МСЭ по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность 2-й группы и в качестве причины инвалидности указана "военная травма".

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что ФИО1 имеет право на единовременное пособие в размере двух миллионов рублей и ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 4 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Часть 6 статьи 43 данного Закона предусматривает, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, определен Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 590.

Пунктами 22 и 23 названной Инструкции определен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, а также о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, указанные в пункте 4 настоящей Инструкции.

Согласно пункту 4 Инструкции, в случае гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей, и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица.

Заключением служебной проверки по заявлению ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что травма последним получена при неустановленных обстоятельствах в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации и не связана с выполнением служебных обязанностей.

Поскольку упомянутым заключением служебной проверки не установлены обстоятельства получения истцом увечья или иного повреждения здоровья и их причинно-следственной связи с выполнением последним служебных обязанностей, судебная коллегия находит, что ФИО1 не приобрел право на выплату единовременного пособия, предусмотренного для сотрудников органов внутренних дел при увольнении в случае невозможности дальнейшего прохождения службы по состоянию здоровья.

Оценив установленные обстоятельства во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворении требований истца в части взыскания с МВД по "адрес" в его пользу единовременного денежного пособия, в связи с причинением вреда здоровью.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Вступившим в законную силу решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МВД по "адрес" о взыскании единовременного пособия и назначении ежемесячной денежной компенсации, отказано в удовлетворении требований истца в части назначения ежемесячной денежной компенсации.

Приходя к такому выводу суд, сослался на отсутствие по делу объективных доказательств, подтверждающих причинную связь между имеющимся у истца заболеванием и исполнением обязанностей военной службы.

Между тем, в нарушение положений статьи 220 ГПК РФ, суд разрешил исковые требования ФИО1 по настоящему гражданскому делу в части обязания МВД по "адрес" произвести истцу выплату задолженности по ежемесячной денежной компенсации и обязания того же ответчика производить ему ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть спор, который уже разрешен вступившим в законную силу судебным постановлением.

При таких обстоятельствах, в целях исправления судебных ошибок, допущенных при рассмотрении дела в применении норм материального и процессуального права, которые повлекли вынесение неправосудного судебного постановления, судебная коллегия находит необходимым отменить решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, и принять новое судебное решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска в части взыскания с МВД по "адрес" единовременного денежного пособия и расходов на оплату услуг представителя, а в части обязания ответную сторону произвести выплату истцу задолженности по ежемесячной денежной компенсации и производить ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МВД по "адрес" о взыскании единовременного денежного пособия и ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью - отменить.

В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с МВД по "адрес" в его пользу единовременного денежного пособия и расходов на оплату услуг представителя отказать, а в части обязания ответную сторону произвести ему (истцу) задолженности по ежемесячной денежной компенсации и производить ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производство по настоящему делу прекратить.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО2