Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 мая 2014 г. по делу N 33-553/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО8,

судей - ФИО7 и ФИО10

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО "Московская акционерная Страховая компания" ФИО5 на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ЗАО "Московская акционерная Страховая компания" (далее- ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в войсковой части 20634 Министерства обороны РФ в должности старшины мотострелковой дивизии и уволен со службы по состоянию здоровья. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ учреждением медико- социальной экспертизы он был признан инвали "адрес" группы по общему заболеванию. Согласно заключению военно-врачебной комиссии 1602 ОВКГ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ имеющееся у него заболевание признано полученным в период военной службы. ДД.ММ.ГГГГ он повторно признан инвалидом второй группы по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы. Республиканский военный комиссариат направил в ЗАО "МАКС" документы для производства страховых выплат, на что был получен отказ со ссылкой на то, что ему установлена инвалидность с формулировкой "в период прохождения военной службы" по истечении года с момента увольнения. Полагая отказ незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 1 000 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель войсковой части 20634 в судебном заседании участие не принимал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен.

Оспаривая законность указанного решения, представителем ответчика ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы ссылается на доводы, приведенным представителем ответчика в отзыве на исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ЗАО "МАКС", а также представитель войсковой части 20634, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца ФИО1, просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I

"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец, будучи военнослужащим, уволен с военной службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт " а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона " О воинской обязанности и военной службе).

Согласно справке ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно установлена 2 группа инвалидности с указанием причины инвалидности "заболевание получено в период прохождения военной службы".

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инвалидность установлена истцу до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

Вывод суда о том, что общее заболевание, по которому истцу учреждением медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ впервые была установлена 2 группа инвалидности, является заболеванием, полученным в период военный службы, не основан на материалах дела. Так, согласно заключению военно-врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГг. имеющееся у истца заболевание признано полученным в период военной службы. При этом, учреждением медико-социальной экспертизы в акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и справку об инвалидности не внесены изменения в указание формулировки причины инвалидности. Вместе с тем закон связывает наступление страхового случая не в связи с наличием заболевания, полученного в период прохождения военной службы, а с установлением инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить.

Решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ЗАО "Московская акционерная Страховая компания" о взыскании страхового возмещения отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи