Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 мая 2014 г. по делу N 33-571/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО14,

судей - ФИО13 и ФИО19

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по "адрес" на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО6 Управления Федеральной миграционной службы по "адрес" о пересмотре решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1, ФИО2-Башировны, ФИО3-Башировича, ФИО4-Башировича, ФИО5-Башировича на неправомерные действия Отдела Федеральной миграционной службы по "адрес" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1, ФИО8 З.М-Б., ФИО3-Б., ФИО8 Х.М-Б., ФИО8 И.М-Б. на неправомерные действия ОФМС ФИО6 по РИ.

ФИО6 по РИ ФИО11 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ФИО6 заинтересованного лица ссылается на то, что при рассмотрении данного дела суду первой инстанции и ФИО6 по РИ не было известно, что заявителю ФИО3-Б. и членам его семьи ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация за утраченное жилье и имущество в "адрес", в размере 136 тыс. руб. Следовательно, в нарушение ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N заявители умышленно сообщили ложные сведения или предъявили заведомо фальшивые документы, послужившие основанием для признания их вынужденными переселенцами. Более того, заявителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация в размере 96 160 руб. за утраченное жилье и имущество в Чеченской Республике по адресу: "адрес". Указанные граждане являются членами одной семьи и им дважды выплачена компенсация. Просит решение суда отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований заявителей отказать.

В судебном заседании ФИО1 просила в удовлетворении заявления отказать.

ФИО6 по РИ ФИО11 заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

На данное определение ФИО6 заинтересованного лица ФИО11 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и рассмотрении заявления по существу. Автор жалобы ссылается на доводы, ранее изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявители ФИО1, ФИО8 З.М-Б., ФИО8 Х.М-Б., ФИО8 И.М-Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО6 по РИ ФИО12, поддержавшую доводы жалобы, заявителя ФИО3-Б., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их ФИО6, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал, что ФИО6 заинтересованного лица должно было быть известно о выплате заявителям двух компенсаций, что подтверждается представленными выписками из базы данных "Компенсация" ФИО6 по РИ.

Кроме того, в материалах дела имеется отказ ОФМС ФИО6 по РИ в продлении заявителям срока действия статуса вынужденного переселенца в связи с получением ими в 1999 г. компенсации в размере 96 тыс. руб. за утраченное жилье и имущество в Чеченской Республике. Следовательно, заинтересованное лицо на стадии рассмотрения заявлений о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца имело возможность по базе данных "Компенсация" установить получение заявителями в 2002 г. компенсации за утраченное в Чеченской Республике жилье, расположенное по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ФИО6 Управления Федеральной миграционной службы по "адрес" о пересмотре решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1, ФИО2-Башировны, ФИО3-Башировича, ФИО4-Башировича, ФИО5-Башировича на неправомерные действия Отдела Федеральной миграционной службы по "адрес" по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи