Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 05 июня 2014 г. по делу N 33-572/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО11,

судей - ФИО10 и ФИО12.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1- ФИО7 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Cadillac GMT926 (ESCALADE). ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю ФИО5 были причинены повреждения. Собственник транспортного средства известил ответчика о наступлении страхового случая и подал заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем, произвел возмещение ущерба в размере 95 839 руб. Однако согласно отчету ООО "Независимая оценка и экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 247 748, 04 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с претензией в адрес ответчика с требованием о доплате суммы страхового возмещения. Ответчик отказал в пересмотре размера причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала право получения страхового возмещения истцу по договору уступки права (цессии). Истец с учетом измененных требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 151 909,04 руб., неустойку в размере 251 210,40 руб., штраф в размере 201 559,72 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 9 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано, а также с истца по письменному ходатайству представителя ответчика в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 просит обжалуемое решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО9, просившего решение суда отменить, представителя ответчика ФИО6, полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомашины марки Cadillac GMT926 (ESCALADE), получившей повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, является ФИО5, тогда как исковое заявление подписано и предъявлено в суд от имени ФИО1 представителем по доверенности - ФИО8

Обращаясь в суд, истец сослался на договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, как на основание возникновения права обращения в суд с указанным иском.

Из п. 2.1 названного договора следует, что Цедент обязан передать Цессионарию одновременно с подписанием настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие право требования, в том числе: уведомление о переходе права (требования), указанного в предмете настоящего договора с подписью Цедента в адрес Страховой компании; копию свидетельства о регистрации ТС; копии документов, выданных уполномоченными органами, и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия; полис страхования, дополнительное соглашение к полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции об уплате суммы страховой премии.

Однако в материалах дела имеются не заверенные надлежащим образом копии документов, суду первой и апелляционной инстанции не представлены оригиналы документов, подтверждающие переход права требования к истцу.

В нарушение п. 2.3 договора в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Цессионарий направил уведомление о переходе права (требования) заказным письмом с уведомлением в адрес лиц, которые несут ответственность за ущерб, причиненный в результате противоправных действий третьих лиц, или вручил его нарочно.

Таким образом, факт заключения договора уступки права требования, как основание возникновения права истца на обращение в суд с указанным иском, в судебном заседании не подтвердился.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 в соответствии с абзацем 4 ст.222 ГПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения, как подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 подлежащим отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

В остальной части решение суда судебная коллегия считает подлежащим оставлению без изменения, поскольку в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи