Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 мая 2014 г. по делу N 33-578/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО15,

судей - ФИО17 и ФИО14,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Сунженского муниципального района РИ на решение Сунженского районного суда от 31 января 2014 г., которым частично удовлетворены требования ФИО1 к администрации Сунженского муниципального района РИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она на основании распоряжения главы администрации Сунженского муниципального района РИ N 291 от 28.12.2010 г. работала в должности директора муниципального казенного учреждения "Детская школа искусств" Сунженского муниципального района. Распоряжением главы администрации Сунженского муниципального района РИ от 01.11.2013 г. N187 уволена на основании п.п. "а" п. 6 ч. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Считает, что нарушения установленные в результате проверки, проведенной комиссией, назначенной распоряжением главы администрации от 08.05.2013 г. фактически не имели место. В период времени, указанный в акте об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 14.10.2013 г. составленном служащими администрации Сунженского муниципального района, истица исполняла свои служебные обязанности, находилась по делам, связанным со служебной деятельностью в Министерстве культуры РИ, а затем в финансовом управлении администрации Сунженского муниципального района. В Министерство культуры истица была вызвана в связи с тем, что по поручению главы республики в Министерстве должно было рассматриваться заявления преподавателей и родителей учеников МКУ "Детская школа искусств" связанные с работой директора ФИО1

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО13, требования поддержали и просили удовлетворить их по доводам, изложенным в иске.

Представители администрации Сунженского муниципального района РИ Мержоева и Келлематова, требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Решением Сунженского районного суда РИ от 31 января 2014 г. истец восстановлена в прежней должности. С администрации Сунженского муниципального района в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Дополнительным решением от 27 февраля 2014 г. с ответчика взыскана в пользу ФИО1 средняя заработная плата за время вынужденного прогула за три месяца в размере 80 444 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя администрации Сунженского муниципального района РИ ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, выслушав истицу и ее представителя ФИО13, просивших решение оставить в силе, заключение прокурора ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным распоряжение главы администрации Сунженского муниципального района РИ от 01.11.2013 г. N187, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.При рассмотрении спора судом установлено, что распоряжением главы администрации Сунженского муниципального района РИ от 01.11.2013 г. N187 истец уволена на основании п.п. "а" п. 6 ч. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как усматривается из свидетельских показаний, данных в суде первой инстанции начальником социального отдела администрации Сунженского муниципального района ФИО8 и главного бухгалтера муниципального казенного учреждения "Детская школа искусств" Сунженского муниципального района ФИО9, 14 октября 2013 г. служащими администрации с их участием проверялось соблюдение правил внутреннего распорядка школы, ФИО16 отсутствовала на работе с 10 часов 15 минут до 15 часов 30 минут и отказалась ознакомится с актами, составленными по поводу ее отсутствия на работе и дать письменные объяснения. Как пояснила ФИО9, истец устно объясняла комиссии, почему ее не было на рабочем месте. На этот же вопрос Даурбекова ответила, что она не помнит, давала ли истец устные объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте.

Между тем, из справки от 16.10.2013 г. N 1607, выданной Министерством культуры РИ за подписью заместителя министра Ильясова, видно, что ФИО1 действительно, с 10 часов до 13 часов 14 октября 2013 г. по служебной необходимости находилась в Министерстве культуры РИ.

Кроме того факт нахождения истца 14 октября с 14 часов 20 минут до 14 часов 50 минут в финансовом управлении Сунженского муниципального района РИ подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12

При изложенных обстоятельствах, в судебном заседании не нашел подтверждение факт однократного грубого нарушения трудовых обязанностей истицей, в данном случае - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня.

Как достоверно установлено судом, отсутствие на рабочем месте истца с 10 часов 15 минут до 15 часов 30 минут было вызвано уважительной причиной.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула, ответчиком правильность произведенных расчетов, а также сама сумма не оспаривались, а также размер компенсации морального вреда, взысканный судом - 20 000 руб., судебная коллегия находит соразмерным тем нравственным страданиям, которые истец испытывала в результате незаконных действий сотрудников администрации Сунженского района.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сунженского районного суда от 31 января 2014 г. по делу по иску ФИО1 к администрации Сунженского муниципального района РИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Сунженского муниципального района РИ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи