Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 05 июня 2014 г. по делу N 33-581/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО11,

судей - ФИО12 и ФИО10,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя МВД по Республике Ингушетия, представителя истца и апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Магас на решение Магасского районного суда от 29 января 2014 г., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к МВД по Республике Ингушетия о взыскании суммы задолженности по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью за период с 1 января 2012 г. по 31 октября 2013 г. с учётом индексации на дату подачи иска в суд.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в период с 20 декабря 1996 г. по 3 сентября 2003 г. проходил службу в органах внутренних дел по Республики Ингушетия. Приказом МВД по Республике Ингушетия от 12 сентября 2003 г. N 215 л/с уволен из органов внутренних дел по п. "ж" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по болезни) с 3 сентября 2003 г. Данный приказ издан на основании свидетельства о болезни от 3 сентября 2003 г., согласно которому он признан негодным к военной службе вследствие военной травмы. При освидетельствовании ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия" признан инвалидом 2 группы с установлением ограничения к трудовой деятельности второй степени и степенью утраты профессиональной трудоспособности 80% бессрочно с 1 февраля 2010 г. Министерством внутренних дел по Республике Ингушетия назначена пенсия по инвалидности, а также ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причинённого здоровью. Однако указанные выплаты истцу производились в меньших размерах, чем предусмотрено законодательством РФ. Решением Магасского районного суда от 5 июля 2010 г. на МВД по Республике Ингушетия возложена обязанность производить выплату ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 1 мая 2007 г. по 30 апреля 2010 г. с учётом индексации на дату подачи иска в сумме N руб. N коп., и производить оплату ежемесячных выплат в возмещение вреда, причинённому здоровью, начиная с 1 мая 2010 г. в размере N руб. N коп., с последующим перерасчётом. С 1 мая 2010 г. ежемесячные выплаты производились в указанном размере. С 1 апреля 2011 г. размер ежемесячной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью составляет N руб. N коп. МВД по Республике Ингушетия с 1 января 2012 г. продолжает производить выплату ежемесячных сумм в возмещение вреда, причинённого здоровью, в указанном размере. При обращении с заявлением о проведении с 1 января 2012 г. перерасчёта суммы согласно п. 17 Инструкции МВД РФ от 18 июня 2012 г. N 590, МВД по Республике Ингушетия отказано в связи с тем, что выплаты, производимые на основании решений судов должны осуществляться в размерах, установленных до 1 января 2012 г. Считая действия ответчика незаконными, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с МВД по Республике Ингушетия задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 1 января 2012 г. по 31 октября 2013 г. включительно, с учетом индексации на дату подачи иска в размере N руб. N коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере N руб., обязать МВД по Республике Ингушетия производить выплату суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью начиная с 1 ноября 2013 г. в размере по N руб. N коп. с последующим перерасчётом в соответствии с ч. 7 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

В отзыве на иск представителя МВД по Республике Ингушетия ставится вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что применение новых окладов денежного содержания, установленных в соответствии с Федеральным законом предусмотрено только в отношении сотрудников, состоящих на службе в органах внутренних дел, а также для назначения (перерасчёта) пенсий пенсионерам МВД России и выплаты окладов по специальному званию отдельным категориям сотрудников, уволенных со службы.

Решением Магасского районного суда от 29 января 2014 г. требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО9 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что специальное законодательство не связывает исчисление размера ежемесячной денежной компенсации с процентом степени утраты профессиональной трудоспособности.

В апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Ингушетия ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывается на то, что с 1 января 2012 г. в органах внутренних дел установлена новая, отличная от ранее действовавшей, система оплаты труда. Реформа проведена не посредством индексации (повышения) окладов денежного содержания сотрудников, а путём создания новой структуры денежного довольствия, основу которой составляют вновь установленные оклады денежного содержания, в связи с чем оснований для индексации выплат, установленных исходя из окладов денежного содержания действовавших до 1 января 2012 г. в отношении ФИО1, уволенного со службы до 1 января 2012 г., не имеется.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Магас ФИО6 просит решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить частично.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МВД по Республике Ингушетия ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО9, просившую решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, заключение прокурора ФИО8-С., полагавшего решение подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в период с 20 декабря 1996 г. по 3 сентября 2003 г. проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия. Приказом МВД по Республике Ингушетия от 12 сентября 2003 г. N 215 л/с уволен из органов внутренних дел по п. "ж" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по болезни) с 3 сентября 2003 г. Данный приказ издан на основании свидетельства о болезни от 3 сентября 2003 г. согласно которому он признан негодным к военной службе вследствие военной травмы. При освидетельствовании ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия" признан инвалидом 2 группы с установлением ограничения к трудовой деятельности второй степени и степенью утраты профессиональной трудоспособности 80% бессрочно с 1 февраля 2010 г.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета.

В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что подпунктом "а" пункта 23 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам", утвержденной приказом МВД РФ от 18 июня 2012 г. N 590 (далее - Инструкция) предусмотрено представление документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах и пришел к выводу о том, что размер ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью подлежит исчислению с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.

Данный вывод судебная коллегия находит неправильным и несоответствующим п. 17 Инструкции, согласно которому размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 года, с коэффициентом 1,55.

В силу п. 2 Инструкции выплаты, предусмотренные инструкцией производятся с 1 января 2012 г.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, в п. 17 Инструкции урегулирован вопрос о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в связи с созданием новой структуры денежного довольствия в системе МВД России и с 1 января 2012 г. определен новый порядок расчета и размер выплат в возмещение вреда сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 г. до 1 января 2012 г., отличный от порядка, определенного Инструкцией от 15 октября 1999 г. N 805.

Применив к возникшим правоотношениям п. 17 Инструкции суд вместе с тем неправильно исчислил размер взыскиваемых сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 41-КГ14-1 указание в п. 23 Инструкции о необходимости при обращении за назначением компенсации предоставлять документ об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах не свидетельствует о необходимости применения для расчета спорной компенсации положений ст. 1086 ГК РФ.

Согласно показателям расчёта пенсии МВД по Республике Ингушетия от 1 января 2013 г. размер оклада месячного содержания по должности заместителя командира оперативного полка по охране административной границы Республики Ингушетия при МВД по Республике Ингушетия составляет N руб., оклад по званию составляет N руб., размер ежемесячной надбавки за стаж службы составляет N руб. N коп.

Сумма утраченного заработка, исчисленная из указанных размеров оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки за стаж службы с учетом коэффициента 1.55, установленного пунктом 17 Инструкции составляет N

Согласно п. 6 ст. 43 Закона "О полиции" выплата ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия производится за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности.

Размер пенсии ФИО1 с 1 января 2012 г. составляет N руб. 11 коп., с 1 января 2013 г. составляет N руб., N коп.

Таким образом, сумма недоплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. составляет N руб. N коп., с 1 января 2013 г. по настоящее время N руб. N коп..

Однако, учитывая, что МВД по Республике Ингушетия с 1 января 2012 г. по настоящее время производит выплату сумм в возмещение вреда причиненного здоровью в размере N руб. N коп., соответственно, с 1 января 2012 г. по 31 октября 2013 г. включительно, с учётом индексации на дату подачи иска сумма недоплаты ежемесячной денежной компенсации составляет N руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, поскольку Инструкция не содержит прямых указаний о применении при расчёте утраченного денежного довольствия положений статьи 1086 ГК РФ, оснований для учёта процента, соответствующего степени стойкой утраты общей трудоспособности, при расчёте ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба представителя истца - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить.

Решение Магасского районного суда от 29 января 2014 г., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к МВД по Республике Ингушетия о взыскании суммы задолженности по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью за период с 1 января 2012 г. по 31 октября 2013 г. с учётом индексации на дату подачи иска изменить, изложив абзацы первый, второй и третий его резолютивной части в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании задолженности по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с 1 января 2012 г. по 31 октября 2013 г., с учетом индексации на дату подачи иска в суд удовлетворить.

Взыскать Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия в пользу ФИО1 задолженность по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью за период с 1 января 2012 г. по 31 октября 2013 г. включительно, с учётом индексации на дату подачи иска в размере N коп.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия производить ФИО1 оплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью, начиная с 1 ноября 2013 г. ежемесячно по N коп., с последующим перерасчётом в соответствии с частью 7 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Апелляционную жалобу представителя МВД по Республике Ингушетия и апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья ФИО10