Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 05 июня 2014 г. по делу N 33-584/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО10,

судей - ФИО12

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7 ФИО13.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВД по РИ на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к МВД по РИ, ссылаясь на то, что решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ с МВД по РИ в его пользу взыскана задолженность по выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью, за 3 года, суд также обязал МВД по РИ производить ежемесячно указанные выплаты в размере по 16 132 рубля 96 копеек, с применением дальнейшего механизма индексации. Указанное решение суда ответчиком выполнено.

В связи с принятием закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Закон РФ "О милиции" с 1 марта 2011 года утратил силу. Истец полагает, что в соответствии с действующим законодательством с 01.01.2012 года изменились основания и порядок назначения указанных выплат, однако ответчик в добровольном порядке отказался назначить выплаты в соответствии с ч. 6 ст. 43 Закона "О полиции". Считает действия ответчика незаконными, просит суд взыскать с МВД по РИ в его пользу задолженность по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, с учетом индексации, в размере 497 170 рублей 80 копеек, обязать МВД по РИ производить оплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 36 999 рублей с последующим перерасчетом в соответствии с Законом РФ "О полиции", взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 требования поддержала и просила удовлетворить их по доводам, изложенным в иске.

Представитель Министерства внутренних дел по Республики Ингушетия ФИО8 требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении полностью.

Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в полном объеме.

На данное решение суда представителем ответчика ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на неправомерное применение судом новых окладов денежного содержания сотрудников органов внутренних дел в отношении истца, уволенного до вступления в действие ФЗ-247 от 19 июля 2011 г.

На указанную апелляционную жалобу помощником прокурора г.Магас поданы возражения, в которых он просит решение оставить без изменения, жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8 просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца ФИО9 просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" определено, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 года, с коэффициентом 1,55.

При таких обстоятельствах, несогласие представителя ответчика с решением суда по причине того, что реформа денежного довольствия произведена не посредством индексации окладов денежного содержания сотрудников, а путем создания новой структуры денежного довольствия, являются несостоятельными, так как судом индексация не применена, расчет произведен в соответствии с пунктами 17,18,19 указанной Инструкции.

Проверив решение суда в полном объеме в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что своим решением суд обоснованно обязал ответчика производить выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью истца с учетом новых окладов денежного содержания. Представленный истцом расчет задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью истца, ответчиком также не оспорен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО10