Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 мая 2014 г. по делу N 33-594/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО8,

судей - ФИО9

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВД по РИ на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным заключения служебной проверки.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к МВД по РИ, ссылаясь на то, что с декабря 2010 года проходил службу в органах внутренних дел РИ, с апреля 2011 года состоял в должности оперуполномоченного первого боевого отделения специального назначения МВД по РИ. Приказом МВД по РИ он уволен по пункту 1 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с болезнью на основании заключения ВВК.

Считает заключение служебной проверки незаконной в части признания получения телесных повреждений в период прохождения службы, так как факт получения им травмы подтвержден служебной проверкой. Просит признать травму полученной им ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей и взыскать с МВД расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель МВД по РИ ФИО6 требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в полном объеме.

На данное решение суда представителем ответчика ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на неправильное применение судом норм материального права ввиду отсутствия доказательств факта получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей, просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО7 просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к МВД по РИ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ получил травму во время учебных занятий в спортзале СОБР МВД по РИ в рамках проведения практических занятий по физической подготовке.

Из материалов дела усматривается, что согласно Расписанию учебных занятий по служебно-боевой подготовке СОБР МВД по РИ на летний период обучения (июль-ноябрь) 2012 года, ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 16.00 были запланированы практические занятия по физической подготовке.

Заключением служебной проверки данный факт подтверждается, представителем ответчика также не оспорен факт прохождения истцом учебных занятий по служебно-боевой подготовке в указанную дату.

Изучив указанные материалы дела, а также свидетельство о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ. в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта получения травмы ФИО1 во время прохождения учебных занятий по служебно-боевой подготовке СОБР МВД по РИ ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно доводы жалобы судебная коллегия рассматривает как необоснованные.

Кроме того, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности удовлетворения судом требований истца, так как в силу пункта 2.8. Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999 N 805, под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается, в частности, участие в сборах, учениях, соревнованиях и других служебно-оперативных мероприятиях, проводимых в соответствии с планами, утвержденными руководителем органа внутренних дел.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным заключения служебной проверки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО8