Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 января 2015 г. по делу N 33-5/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе

председательствующего ФИО15,

судей ФИО17 и ФИО18

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО16 Исы ФИО2 на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по его иску к Министерству внутренних дел по "адрес" (далее - МВД по "адрес") о восстановлении на работе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РИ ФИО15, объяснения истца ФИО14 и его представителя по доверенности ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика по доверенности ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение представителя прокуратуры Республики Ингушетия ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N истец привлечен к дисциплинарной ответственности и представлен к увольнению из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении должностных инструкций, непринятии мер к выявлению и задержанию находящихся в розыске транспортных средств, а также транспортных средств, используемых в противоправных целях. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N л\с он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 342-ФЗ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился в Магасский районный суд РИ, и с учетом уточненных требований просил восстановить его на работе, признать незаконным заключение служебной проверки, приказ МВД по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО10 поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО11 и в заключении старший помощник прокурора "адрес" ФИО12 просили в иске отказать.

Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО14 к МВД по "адрес" о восстановлении на работе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула отказано.

Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано и в удовлетворении требований истца о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания.

В апелляционных жалобах ФИО14 данные судебные решения полагает вынесенными с нарушением материального и процессуального права. Автор жалоб считает, что ответчик не представил доказательства грубого нарушения им служебной дисциплины и, в этой связи просит обжалуемое судебное постановление отменить, принять новое судебное решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В возражениях старший помощник прокурора "адрес" ФИО12 решение суда первой инстанции находит законным, обоснованным, а доводы апеллирующей стороны не состоятельными.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В части 6 статьи 330 того же Кодекса закреплено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 того же Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и, подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В силу пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в различных должностях младшего начальствующего состава органов внутренних дел Республики Ингушетия. По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N истец привлечен к дисциплинарной ответственности и представлен к увольнению из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении должностных инструкций, непринятии мер к выявлению и задержанию находящихся в розыске транспортных средств, а также транспортных средств, используемых в противоправных целях.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения со службы в органах внутренних дел явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут между селениями Нестеровское и "адрес" РИ при проведении сотрудниками полиции мероприятий по установлению и задержанию участников незаконных вооруженных формирований обнаружен автомобиль марки "ВАЗ-2107". Требование сотрудников полиции на остановку транспортного средства, находившимся в нем лицом было проигнорировано и приведено в действие взрывное устройство неустановленного типа. В результате полученных минно-взрывных травм один сотрудник полиции скончался, трое с различными телесными повреждениями доставлены в лечебное учреждение.

Служебной проверкой установлено, что упомянутое транспортное средство (автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак С822 регион 06), участвовавше в совершении названного выше диверсионно-террористического акта, беспрепятственно проехало стационарный пост "Ангара-122", где несли службу полицейские отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по "адрес" РИ ФИО14 и другие. Однако истец, как другие сотрудники полиции, приведенные в заключении служебной проверки, в нарушение пункта 3.12 своих должностных инструкций не принял мер к выявлению и задержанию в ходе несения службы лиц, находящихся в розыске за совершение преступлений, не исполнил должным образом требования плана "Перехват", а также не исполнил приказы и распоряжения прямых начальников, приведшие к совершению диверсионно-террористического акта в отношении объектов и сотрудников МВД России.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N л\с ФИО14 уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

В заседании суда истец подтвердил несение службы в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ на посту "Ангара-122", однако настаивал на том, что проезд обозначенного в заключении служебной проверки автомобиля, следовавшего после совершения диверсионно-террористического акта не наблюдал, а видел только на видеозаписи, поскольку в это время оставил пост, отлучившись по своим делам.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца, суд, руководствуясь положениями Федерального закона N 342-ФЗ и статьи 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО13 исковых требований, поскольку условия для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что истец не исполнил должностные инструкции, а также проигнорировал требования пунктов 45 и 63 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, и пунктов 3.2, 3.3 приказа МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по противодействию преступности в районах, прилегающих к административной границе с Чеченской Республикой".

Указанные действия истца судом обоснованно признаны грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, влекущие к увольнению из органов внутренних дел.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей сотрудниками органов внутренних дел, несшими службу в обозначенный выше день на посту "Ангара-122", в том числе и ФИО13, приведшее к совершению террористического акта и человеческим жертвам, подтверждено исследованным судебной коллегией апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Процедура увольнения ФИО14 ответчиком соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, получены объяснения по факту выявленных нарушений.

Доказательства, объективно опровергающие выводы служебной проверки стороной истца суду первой инстанции не были представлены.

Не представлены такого рода доказательства и суду апелляционной инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ФИО14 и его представителя ФИО10, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО16 Исы ФИО2 к МВД по "адрес" о восстановлении на работе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционные жалобы истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО15