Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 мая 2014 г. по делу N 33-615/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО11,

судей - ФИО13 ФИО10,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда от 28 января 2014 г., которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа МВД по Республике Ингушетия о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с августа 1998 проходит службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия. В настоящее время состоит в должности начальника отделения "К" БСТМ МВД по Республике Ингушетия. Приказом МВД по Республике Ингушетия от 15 апреля 2013 г. N 237 в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в игнорировании требований Правил дорожного движения и Кодекса профессиональной этики, утверждённого приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138. Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку на момент совершения ДТП был трезв. Указывая на то, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, обратился в суд с исковым заявлением к МВД по Республике Ингушетия, в котором просил признать незаконными заключение служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановить на работе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили признать заключение служебной проверки и приказ МВД по Республике Ингушетия о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, от остальной части исковых требований отказались.

В возражениях на иск представитель МВД по Республике Ингушетия просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения как до, во время, так и после совершения ДТП с тяжёлыми последствиями, связанными с гибелью людей, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Решением Магасского районного суда от 28 января 2014 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Ингушетия, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что статья 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138, действовавшего на момент совершения ДТП, предписывает, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД по Республике Ингушетия ФИО6, просившего решение суда отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, истца ФИО1, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с августа 1998 проходит службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия. В настоящее время состоит в должности начальника отделения "К" БСТМ МВД по Республике Ингушетия. Приказом МВД по Республике Ингушетия от 15 апреля 2013 г. N 237 в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в игнорировании требований Правил дорожного движения и Кодекса профессиональной этики, утверждённого приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138.

Согласно заключению служебной проверки от 15 апреля 2013 г., ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, выразившийся в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения, т.е. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В результате проверки установлено, что 13 апреля 2013 г., примерно в 16 часов 30 минут, на ФАД "Кавказ" 581 км., водитель автомашины марки ВАЗ-21703 "Лада Приора" ГРЗ "Т287НА/06", принадлежащей АТХ МВД по Республике Ингушетия, ФИО1, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомашиной марки "Газель", ГРЗ "С 104 УМ/06" под управлением ФИО8, в результате чего ФИО1 госпитализирован в ИРКБ г. Назрань с диагнозом ушибленная рана головы и правой кисти. Его пассажир ФИО7 при доставлении в станцию медицинской помощи г. Назрань от полученных телесных повреждений скончался. Водитель автомашины "Газель" ФИО8 и его пассажир ФИО9 госпитализированы в травматологическое отделение ИРКБ г. Назрань.

Разрешая спор и восстанавливая ФИО1 на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что освидетельствование истца, проведенное по истечении более четырех часов после дорожно - транспортного происшествия, не может служить основанием для вывода о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в момент происшествия, полагал заключение служебной проверки и приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконными.

Однако данный вывод судебная коллегия считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В ходе служебной проверки был исследован акт медицинского освидетельствования от 13 апреля 2013 г. N 755, согласно которому 13 апреля 2013 г. в 20 часов 30 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что до проведения освидетельствования он выпил спиртосодержащее обезболивающее лекарство не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю употреблять алкогольные напитки и иные спиртосодержащие средства после дорожно - транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан, в том числе, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Положения п. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 N 1138, устанавливают, что нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Довод жалобы о том, что для разрешения служебного спора сотруднику органов внутренних дел следует обратиться к непосредственному руководителю нельзя признать состоятельным, так как положения статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования служебного спора. Названная норма закона каких - либо ограничений для обращения сотрудников в суд за разрешением нарушенного права не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и ответчиком не допущено нарушений порядка проведения служебной проверки, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Магасского районного суда от 28 января 2014 г. по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении нарушенных трудовых прав отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья ФИО10