Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 мая 2014 г. по делу N 33-630/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО16,

судей - ФИО18

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВД по РИ на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанными требованиями к МВД по РИ, ссылаясь на то, что они проходили службу в органах внутренних дел РИ на различных должностях.

Приказом МВД по РИ N от ДД.ММ.ГГГГ они уволены со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Причиной увольнения послужил вывод служебной проверки о том, что они виновны в пропуске через пост "Волга-20" во время их дежурства в ночь с 15 на 16 сентября 2013 года автомашины, которая впоследствии была подорвана у ОМВД России по Сунженскому району в с. Серноводское Чеченской Республики.

Истцы просили признать незаконным приказ МВД по РИ N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить их на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО15 дополнили требования и просили признать незаконной служебную проверку в части, касающейся истцов. Увеличенные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель МВД по РИ ФИО10 требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов удовлетворены в полном объеме, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения диверсионно-террористических актов ДД.ММ.ГГГГ на территории РИ и ЧР в части, касающейся ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4, и приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с признаны незаконными, истцы восстановлены в должностях инспекторов взвода дорожно-патрульной службы в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РИ, с МВД по РИ взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей каждому.

На указанное решение суда представителем ответчика ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО10 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить.

Истцы и их представители ФИО11 и ФИО15 просили решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцы уволены из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины. С приказом о привлечении их к дисциплинарной ответственности в установленном порядке ознакомлены не были. О выводах служебной проверки и привлечении их к ответственности в виде увольнения узнали лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда их вызвали для ознакомления с приказом об увольнении. При этом, как утверждали истцы, и это не опровергнуто представителем ответчика, до указанной даты они, будучи уволенными с ДД.ММ.ГГГГ, продолжали нести службу в обычном режиме и прибыли в МВД по РИ для ознакомления с приказом с поста "Волга-20". ДД.ММ.ГГГГ они обратились в МВД по РИ с заявлениями о выдаче копий приказов об увольнении, заключения по результатам служебной проверки и иных документов, однако данные заявления ответчиком были проигнорированы. Направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес министра внутренних дел по РИ запросы с аналогичными просьбами также оставлены без ответа. Возможность ознакомиться с заключением служебной проверки у истцов появилась лишь в ходе судебного разбирательства.

Истцы обжаловали незаконность своего увольнения из органов внутренних дел. Ими также оспаривался приказ МВД по РИ N от ДД.ММ.ГГГГ и служебная проверка.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссия полагала уволить ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО3 со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей и в игнорировании требований п. 45, п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N185, п.п. 3.2., 3.3. приказа МВД по РИ от 08.07.2013 г. N424дсп "О мерах по противодействию преступности в районах, прилегающих к административной границе с Чеченской Республикой", а также в нарушении требований Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом судебная коллегия полагает выводы суда относительно необоснованности заключения служебной проверки в части, касающейся истцов, правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Судом установлено, что 16 сентября 2013 года в 01 час 45 минут в с.п. Серноводское Чеченской Республики неустановленное лицо с использованием автомашины ВАЗ-21115 осуществило самоподрыв вблизи ОМВД России по Сунженскому району, в результате чего от полученных ранений скончались трое сотрудников полиции, четверо получили ранения различной степени тяжести. Взрывной волной повреждено здание ОВД, служебный транспорт и близлежащие частные домовладения.

Ответчик утверждает, что вышеуказанный автомобиль беспрепятственно пересек стационарный пост "Волга-20", на котором несли дежурство истцы.

На основании Заключения служебной проверки приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N истцы привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N N/с уволены со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона.

Между тем суд первой инстанции обоснованно признал эти выводы Заключения и последующее увольнение истцов незаконными, поскольку Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N161, предусмотрено, что заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Заключение, кроме обстоятельств и последствий совершения сотрудником дисциплинарного проступка, должно также содержать материалы, подтверждающие вину сотрудника.

В нарушение указанных требований сотрудники, проводившие служебную проверку, не привели доказательства, свидетельствующие о вине истцов.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям допрошенного свидетеля ФИО12, пояснившего, что вина истцов в совершении указанного дисциплинарного проступка подтверждена исследованным в ходе служебной проверки фото- и видеоматериалами, предоставленным УФСБ по РИ, из которых усматривалось, что через стационарный пост "Волга-20" проезжает автомобиль ВАЗ-21115 с государственным регистрационным знаком N регион, который был использован при осуществлении террористического акта в с. п. Серноводское.

Эти пояснения не соответствуют содержанию Заключения, в котором указано, что камеры видеонаблюдения, установленные на стационарном посту "Волга-20", в обозначенное время не функционировали; ориентировка на автомобиль ВАЗ-21115 и информация об объявлении планов "Вулкан-4" и "Перехват" были переданы постам не ранее 03 часов 25 минут 16 сентября 2013 года, тогда как диверсионно-террористический акт в с.п. Серноводское был совершен в 01 час 45 минут тех же суток.

Указанное обстоятельство подтвердил опрошенный в ходе проверки и.о. начальника ЦИТС и ЗИ МВД по РИ пояснивший, что указанный объект (пост Волга-20) не был завершен строительством и сдан в эксплуатацию МВД по РИ, камеры не работали.

Постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РИ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела(л.д.155) установлено, что из протокола осмотра поста "Волга-20" следует, что на территории поста на территории поста установлены камеры видеонаблюдения, в самом помещении поста видеорегистратор, к которому подведены видеокамеры, не установлен.

Тот факт, что указанный автомобиль не пересекал пост "Волга-20" в момент направления для совершения ДТА, подтверждается показаниями свидетеля ФИО13

Более того, из выводов заключения следует ( абз. 2 л.д. 40,43), что в связи с непринятием мер по расстановке подчиненного личного состава для максимального перекрытия маршрутов объезда постов ДПС "Волга-20" и "Ангара-122" заместителю начальника УГИБДД МВД по РИ подполковнику полиции ФИО14 объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии, что свидетельствует о непринятии должностными лицами МВД по РИ меры по блокированию возможного объезда постов.

Таким образом довод ответчика о том, что факт проезда через пост "Волга-20" автомобиля ВАЗ 21115 с государственным регистрационными номерными знаками N доказан, не находит своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в своем заключении комиссия ограничилась констатацией факта совершения ДТА в с.п. Серноводское и ссылками на объяснения должностных лиц и истцов, которыми вина последних в совершении какого-либо дисциплинарного проступка, в том числе нарушении требований п. 45, п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N185, п.п. 3.2., 3.3. приказа МВД по РИ от 08.07.2013 г. N424дсп "О мерах по противодействию преступности в районах, прилегающих к административной границе с Чеченской Республикой", не подтверждена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчику предлагалось представить доказательства отсутствия объездных дорог поста "Волга-20", что сделано не было.

Таким образом, коллегия считает, что ответчиком не были представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении истцами служебной дисциплины, влекущей увольнение.

Соответственно, заключение по результатам служебной проверки в части, касающейся выводов о виновности истцов, нельзя признать обоснованным, в связи с чем исковые требования в этой части обоснованно были удовлетворены.

Как следует из материалов дела, период вынужденного прогула истцов составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который с учетом положений части 6 ст. 74 Федерального закона в пользу истцов подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, изучив все обстоятельства дела, а также в связи с необоснованностью доводов, на которые ссылается апеллянт, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия также полагает, что в части удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого суд первой инстанции завысил размер взыскиваемых сумм, с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения ответчиком прав истцов, степени и объема их нравственных страданий и индивидуальных особенностей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без изменения, снизив размер компенсации морального вреда до 5 000(пять тысяч) рублей каждому.

Апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО16