Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 июня 2014 г. по делу N 33-636/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО14,

судей - ФИО13 и ФИО15

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД по РИ ФИО7 и апелляционному представлению старшего помощника прокурора "адрес" ФИО8 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворён иск ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по "адрес".

В соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец представлен к увольнению из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении должностных инструкций, непринятии мер к выявлению и задержанию находящихся в розыске транспортных средств, а также транспортных средств, используемых в противоправных целях.

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он уволен со службы в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на незаконность увольнения. Просил суд признать незаконными приказ за N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ за N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его на службе в прежней должности и взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО12 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Прокурор полагал увольнение законным и просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО7 требования истца не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РИ ФИО7 просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом установлен факт совершения истцом виновного бездействия, повлекшего возникновение угрозы жизни и здоровью людей, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям.

Не согласился с решением суда также старший помощник прокурора "адрес" ФИО8, который в апелляционном представлении просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 и представитель МВД по РИ ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО12, просившего решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Как следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД по "адрес", откуда уволен приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ грубое нарушение ФИО1 служебной дисциплины выразилось в неисполнении им должностных инструкций, непринятии мер к выявлению и задержанию находящихся в розыске транспортных средств, а также транспортных средств, используемых в противоправных целях. В проверке указывается, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 12 ч. 30 м. между сельскими поселениями Нестеровское и "адрес" РИ неустановленное лицо с использованием автомашины ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком с 822 оо 06 rus осуществило самоподрыв, в результате которого от полученных ранений скончался сотрудник полиции, а трое сотрудников полиции получили ранения различной степени тяжести. Проверкой также установлено, что данная автомашина беспрепятственно проехала стационарный пост "Ангара-122", где ДД.ММ.ГГГГ нес суточное дежурство истец.

Опрошенный по данному факту истец пояснил, что получил ориентировку на розыск автомашины ВАЗ-2107 белого цвета с госномерами 822 регион 06, в которой могут находиться соучастники угона автомашины ВАЗ-21150. Однако истец не смог пояснить, по какой причине проехавшая ДД.ММ.ГГГГ, в 6 час. 47 мин. через стационарный пост "Ангара-122" автомашина ВАЗ-2107 белого цвета, что зафиксировано на видеозаписи, полученной из УФСБ РФ по РИ, не была досмотрена и зарегистрирована в соответствующих журналах.

Опрошенные по данному факту старший сержант полиции ФИО9, ФИО10 и рядовой полиции ФИО11 также дали аналогичные пояснения.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, который в нарушение должностной инструкции, при введении усиления-плана "Перехват" не предпринял надлежащих мер по задержанию разыскиваемого транспортного средства.

Ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей привело к совершению очередного террористического акта и человеческим жертвам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом допущено виновное бездействие, повлекшее возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, что согласно п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона является грубым нарушением служебной дисциплины.

Вместе с тем суд, ссылаясь на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, в частности ч.15 ст.51 Федерального закона, принял решение об удовлетворении исковых требований. Однако из приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ К дисциплинарной ответственности истец привлечен на основании приказа МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ

Составление акта об отказе истца от ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, который являлся нерабочим днем, не является достаточным основанием для признания увольнения незаконным и удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах увольнение истца за грубое нарушение служебной дисциплины следует признать законным и обоснованным, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобу и представление удовлетворить.

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи