Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 июня 2014 г. по делу N 33-659/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО11,

судей - ФИО12

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВД по РИ на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным заключения служебной проверки.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он был обстрелян в г. Назрань неизвестным лицом из огнестрельного оружия, в результате чего ему причинены огнестрельные ранения. Проведенной по данному факту служебной проверкой полученные ранения квалифицированы как полученные в период прохождения службы. Истец считает служебную проверку от ДД.ММ.ГГГГ необоснованной и просит признать ее незаконной, травмы признать полученными при исполнении служебных обязанностей.

Представитель ответчика - МВД по РИ ФИО6 требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены.

На данное решение суда представителем ответчика ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на пропуск срока на обращение в суд, а также на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку истец в момент причинения ранений находился в отпуске по болезни, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по РИ ФИО6 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ММО МВД России "Малгобекский" ФИО7 поддержала доводы представителя МВД по РИ, просила решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообшил.

Представитель истца ФИО10 просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 истец получил множественные огнестрельные ранения.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной по данному факту установлено, что согласно п.2.9 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N огнестрельные ранения получены ФИО1 в период прохождения службы во время нахождения истца в отпуске в связи с временной нетрудоспособностью.

Между тем из имеющегося в материалах дела листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности следует, что истец освобожден от служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ он должен приступить к работе. Данный листок освобождения от служебных обязанностей ответчиками не опорочен и по нему истцу произведены выплаты.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению своих обязанностей, а в момент причинения ему увечья находился при исполнении и направлялся в поликлинику МВД по РИ, чтобы забрать листок нетрудоспособности. Это подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9-Г.

В опровержение этих доводов истца ответчиком не представлены доказательства необоснованного отсутствия ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ года, либо привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины.

Более того, в соответствии с п. 2.8. Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999 N 805 под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается, в том числе и нахождение на лечении в лечебных, лечебно-профилактических учреждениях, следование к месту лечения и обратно. В то же время истец не подпадает под основания этого приказа, по которым сотрудники не признаются осуществляющими служебную деятельность.

Судебная коллегия критически относится к имеющимся в материалах дела справке заместителя начальника ОРЛС ОВД по Малгобекскому району ФИО7 и рапорту начальника ОУР КМ ОВД по Малгобекскому району ФИО13, так как указанные справка и рапорт носят субъективный характер, материалами дела не подтверждаются и допустимыми доказательствами не являются.

Соответственно, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заключения служебной проверки о получении истцом увечья в период прохождения службы.

Доводы автора апелляционной жалобы о применении последствий истечения сроков исковой давности коллегия находит необоснованными, так как требования заявителя непосредственно связаны с возникновением права на возмещение вреда, причиненного здоровью, и к данному спору последствия истечения сроков исковой давности не могут быть применены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным заключения служебной проверки, оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО11