Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 мая 2014 г. по делу N 33-673/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО13,

судей - ФИО14

при секретаре ФИО9,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе войсковой части 20634 на определение Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без движения апелляционная жалоба на решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО4 к войсковой части N20634 и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что их сын и брат ФИО3 проходил военную службу в войсковой части N 29483. ДД.ММ.ГГГГ он умер от заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

Истцы просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 3 000 000 рублей в пользу каждого истца и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. требования истцов удовлетворены частично, с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" взыскана денежная компенсация морального вреда в размере по 1 200 000 рублей в пользу ФИО1 и ФИО2, 1 000 000 рублей в пользу ФИО4 и расходы на оплату услуг представителя в размере по 7 000 рублей в пользу каждого истца.

На данное решение войсковой частью N20634 и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" поданы апелляционные жалобы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба войсковой части N оставлена без движения в связи с отсутствием подтверждения оплаты госпошлины при подаче жалобы.

На данное определение суда представителем войсковой части N ФИО10 подана частная жалоба, в которой он ссылается на нормы Налогового кодекса РФ о том, что при подаче жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на одной стороне, государственная пошлина не уплачивается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и представитель войсковой части N20634, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" ФИО11 просила определение суда отменить.

Представитель истцов ФИО12 просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, в частности, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В обоснование своей частной жалобы представитель войсковой части ссылается на подп.7 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта, так как указанная норма регулирует правоотношения, связанные с подачей соучастниками кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение вынесено судом законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без движения апелляционная жалоба на решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО4 к войсковой части N20634 и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" о взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО13