Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 июня 2014 г. по делу N 33-682/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО11,

судей - ФИО12

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ГБУ "Центр охраны материнства и детства" по Республике Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что была уволена с должности медицинского регистратора организационно-методического отдела ГБУ "Центр охраны материнства и детства" по Республике Ингушетия приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст.81 ТК РФ по причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. При этом истица полагает данный приказ незаконным, так как отсутствовала по уважительной причине, о своем отсутствии сообщила руководству ГБУ "Центр охраны материнства и детства" по РИ. Истица просит суд о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истица требования дополнила и просила признать незаконным приказ ГБУ "ЦОМД" от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ФИО10 требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

На указанное решение суда истицей подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу помощником прокурора г. Назрань ФИО7 поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО9 ФИО13. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО10 настаивала на законности решения суда и просила оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 уволена с должности медицинского регистратора организационно-методического отдела ГБУ "Центр охраны материнства и детства" по Республике Ингушетия по п.5 ст.81 ТК РФ, в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, такие как замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на наличие у истца дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа ГБУ "Центр охраны материнства и детства" по Республике Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ N N, изданного в связи с отсутствием без уважительных причин на рабочем месте, и дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N за неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и выявленные нарушения в работе. Требования истца о признании приказа N 114-П незаконным также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа ГБУ "Центр охраны материнства и детства" по Республике Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ N N на основании следующего.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как усматривается из дела, ответчиком при наложении указанного дисциплинарного взыскания соблюден установленный законодательством порядок, о чем свидетельствуют письменные доказательства: уведомление (л.д.23), акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение.

Кроме того в деле имеется не оспоренный и неопороченный приказ ГБУ "Центр охраны материнства и детства" по Республике Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ N N о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 за неисполнение (ненадлежащее исполнение) по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей.

Относительно обстоятельств совершения ФИО1 проступка, выразившегося в отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании следующего.

Из докладной записки табельщицы ГБУ "ЦОМД" следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня.

Из представленной истцом объяснительной записки следует, что в ее домовладении прорвало водопровод и это стало причиной ее отсутствия на работе.

При этом из материалов дела не усматривается, что истец предприняла попытки предупредить руководство о своем отсутствии, либо об уважительности отсутствия в течение всего рабочего дня.

Телефонный звонок сотрудницы ГБУ "ЦОМД" по РИ ФИО8, в ходе которой ФИО1 сообщила о прорыве водопровода в ее домовладении, судебная коллегия также не находит надлежащим уведомлением ответчика об отсутствии, так как ФИО8 не является непосредственным руководителем истца либо сотрудником кадрового подразделения, такими должностными обязанностями не наделена.

Судебная коллегия не соглашается также с доводами истца о необходимости соблюдения процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, так как в ответе Председателя профсоюзного комитета на письмо Главного врача ГБУ "ЦОМД" по РИ сообщается, что истец членом данной организации не является.

Доводы истца о нахождении ДД.ММ.ГГГГ в Следственном отделе СКР по РИ по г. Карабулак коллегия считает необоснованными, так как согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 он длился 50 минут и был окончен в 15.10, истец имела возможность сообщить о вызове на допрос руководству и вернуться на работу после окончания допроса.

Таким образом, учитывая наличие не опороченного и не оспоренного приказа ГБУ "Центр охраны материнства и детства" по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о законности увольнения истца.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ГБУ "Центр охраны материнства и детства" по Республике Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО11