Апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 05 июня 2014 г. по делу N 33-685/2014

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора взвода дорожно-патрульной службы в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РИ. Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение истец считает необоснованным, просит суд процессуальный срок для обращения в суд, восстановить его на службе в прежней должности и взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО10 поддержали исковые требования.

Представитель МВД по РИ ФИО7 иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1, его представитель ФИО10 и представитель МВД по РИ., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как следует из материалов дела, приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на стационарном посту ДПС "Радуга-131" при проверке сотрудниками ОМВД России по "адрес" документов, удостоверяющих личность и на транспортные средства, водители и пассажиры транспортных средств Мерседес и ВАЗ с ГРЗ Т322 ВЕ/06 оказали сопротивление, в результате чего отдельные сотрудники полиции вынуждены были обратиться за медицинской помощью в лечебные учреждения. В ходе задержания двух правонарушителей и дальнейшего разбирательства было установлено, что одним из задержанных является инспектор ОБ "данные изъяты" ФИО1, находившийся в свободное от службы время. От медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения ФИО1 отказался. Старший лейтенант полиции ФИО1, будучи сотрудником ОВД, являясь очевидцем противоправного поведения со стороны гражданских лиц по отношению к сотрудникам полиции, находившимся при выполнении служебных обязанностей на посту ДПС "Радуга-131", не предпринимал должных мер по пресечению противоправного поведения граждан, не оказал содействия сотрудникам полиции в задержании правонарушителей, более того, как свидетельствует сотрудники ОМВД России по "адрес", принимал участие в рассматриваемом происшествии на стороне гражданских лиц.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела следует признать необоснованными.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" сотрудник должен соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В силу п. 27 постановления Пленума ВС РФ N от 17.03.2004г. при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно справке ФКУЗ МСЧ МВД по РИ, а также копиям листков нетрудоспособности ФИО1 был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем о своём нахождении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ истец работодателя не уведомлял.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что являлся непосредственным руководителем истца, однако о нахождении на лечении и открытии больничного листа ФИО1 не сообщал.

Истец также подтвердил, что он не сообщал непосредственному руководителю о том, что он находился на стационарном лечении в Малгобекской больнице.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, который пришел к выводу о злоупотреблении ФИО1 правом и правомерности увольнения его за совершение дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, законным и обоснованным, а доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела - несостоятельными.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи