Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 03 июля 2014 г. по делу N 33-695/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО10,

судей - ФИО13 и ФИО9,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Малгобекского городского суда от 28 марта 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий (бездействий) Южной транспортной прокуратуры незаконными.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 апреля 2010 г. заместитель Назрановского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО1 в результате падения доставлен в травматологическое отделение Ингушской республиканской клинической больницы, где проходил лечение с 19 апреля 2010 г. по 27 апреля 2010 г. Выписан из больницы с диагнозом: "Комбинированная ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Электротравма. Синдром (болезнь) Шегрена. Диффузный зоб 0-1 ст.". По результатам лечения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование. Согласно справке МСЭ-2009 N 3031074 установлена инвалидность на срок до 1 сентября 2011 г., с ДД.ММ.ГГГГ инвалидность установлена бессрочно. Приказом Южной транспортной прокуратуры от 28 января 2011 г. N 15-К ФИО14 освобождён от занимаемой должности в связи с отсутствием у работодателя соответствующей должности, рекомендованной в соответствии с медицинским заключением. ФИО1 назначена пенсия по инвалидности по факту причинения в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью. В связи с изложенным, обратился в Южную транспортную прокуратуру с заявлением о выплате страховых сумм и назначении ежемесячной компенсации в виде разницы между среднемесячным денежным содержанием и назначенной пенсией. ДД.ММ.ГГГГ Южной транспортной прокуратурой отказано в удовлетворении заявления. Считая данный отказ незаконным, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) Южной транспортной прокуратуры, выразившиеся в отказе в выплате единовременного пособия и ежемесячных страховых сумм, установить право на получение ежемесячной компенсации в виде разницы между среднемесячным денежным содержанием и назначенной пенсией в размере 30000 руб., обязать Южную транспортную прокуратуру направить в Военно-страховую компанию необходимые документы для назначения указанных выплат, обязать Военно-страховую компанию назначить ежемесячную компенсацию в виде разницы между среднемесячным денежным содержанием и назначенной пенсией в размере N руб. и выплатить задолженность по единовременным и ежемесячным выплатам по состоянию на 30 ноября 2013 г. в размере N руб.

ФИО1 в дополнительных исковых требованиях просил суд обязать Южную транспортную прокуратуру назначить и выплачивать ежемесячную компенсацию в виде разницы между среднемесячным денежным содержанием и назначенной пенсией в размере 30000 руб., выплатить задолженность по ежемесячным компенсационным выплатам по состоянию на 30 марта 2014 г. в размере N руб. и обязать Военно-страховую компанию назначить и выплатить задолженность по единовременной выплате в размере N руб.

В возражениях на иск транспортный прокурор, ссылаясь на то, что причинение вреда здоровью ФИО1 произошло в результате несчастного случая на производстве, в отсутствие наличия угрозы посягательства на его жизнь и здоровье со стороны третьих лиц просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку основанием для наступления страхового случая является совокупность одновременно трёх обстоятельств: причинение вреда здоровью, причинная связь вреда здоровью со служебной деятельностью (результат противоправного поведения третьих лиц, следствие воздействия физического, химического, бактериологического, радиационного, механического или иного травматического происхождения), наличие угрозы посягательства на жизнь и здоровье прокуроров и следователей в связи с их служебной деятельностью.

В отзыве на исковое заявление представитель страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" полагал исковые требования необоснованными, поскольку в адрес компании документы для выплаты страховой суммы ФИО1 не поступали.

Решением Малгобекского городского суда от 28 марта 2014 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, полагая, что судебное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в судебном решении описательной и мотивировочной частей, а также ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Полагая, что страховые и компенсационные суммы выплачиваются прокурорским работникам пострадавшим как в результате противоправного посягательства физических лиц, так и в результате иного травматического происхождения, выводы суда о том, что для оказания прокурору мер государственной поддержки необходимо установление факта преступного посягательства на его жизнь и здоровье считает необоснованными. Кроме того, указывается на применение судом приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении и введении в действие Инструкции о мерах социальной защиты, осуществляемых в случае гибели (смерти), причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью прокуроров органов прокуратуры Российской Федерации в связи с их служебной деятельностью" действие которого не распространяется на правоотношения, возникшие до его публикации в журнале "Законность".

Представитель страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Назрановского транспортного прокурора ФИО8, полагавшего решение законным и обоснованным, истца ФИО1, просившего решение отменить, исковые требования удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное контрактом страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

Перечень юридических фактов, свидетельствующих о наступлении страхового случая и возникновении права на страховую сумму предусмотрен п. 1 и п. 5 ст. 45 Федерального Закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", к которым относятся: причинение прокурору или следователю телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью; причинение прокурору или следователю телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с их служебной деятельностью; наличие факта угрозы посягательства на жизнь и здоровье указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.

В соответствии с абз. 1 ст. 1 Федерального Закона от 20 апреля 1995 г. N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" социальная защита прокуроров применяется при наличии угрозы посягательства на жизнь, здоровье и имущество указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2009 г. между Генеральной прокуратурой Российской Федерации и ОАО "Военно-страховая компания" заключен государственный контракт обязательного государственного личного страхования прокуроров органов прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2 Контракта, меры социальной защиты застрахованных лиц в виде обязательного государственного личного страхования прокуроров органов прокуратуры Российской Федерации применяются только при наличии факта посягательства на жизнь и здоровье указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.

Факт получения ФИО1 травмы при падении на ровной поверхности по неустановленным причинам усматривается из заключения государственного инспектора труда от 19 апреля 2010 г., а также из актов Южной транспортной прокуратуры от 2 сентября 2011 г. N 6 и 22 октября 2010 г. N 4.

Прохождение ФИО1 службы в Южной транспортной прокуратуре в должности заместителя Назрановского транспортного прокурора с 29 ноября 2007 г. по 26 января 2011 г. подтверждается трудовым договором от 29 ноября 2007 г. N 241 и приказом Транспортного прокурора от 26 января 2011 г. N 15-к об освобождении от должности и увольнении ФИО1

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд исходил из того, что причинение вреда здоровью ФИО1 произошло в результате несчастного случая на производстве, в отсутствие наличия угрозы посягательства на его жизнь и здоровье со стороны третьих лиц.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие посягательства на жизнь и здоровье ФИО1 в связи со служебной деятельностью суду не предоставлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении его права на получение ежемесячной компенсации в виде разницы между среднемесячным денежным содержанием и назначенной в связи с этим пенсией в размере N руб., а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ОАО "Военно-страховая компания" страховой суммы.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 16 октября 2007 г. N 665-О-О, право на получение материальных компенсаций в соответствии со ст. 20 Федерального Закона от 20 апреля 1995 г. N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" приобретают защищаемые лица в случае причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью при посягательстве в связи с исполнением служебных обязанностей.

Установление законодателем особых условий, обусловленных специальным характером выполняемых лицами, защищаемыми на основании Федерального закона "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", должностных обязанностей, при наличии которых производится указанная материальная компенсация, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения п. 3 Инструкции о порядке проведения обязательного государственного личного страхования прокуроров и следователей органов прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 10 августа 1998 г. N 55, в котором дано толкование понятия "причинной связи причинения вреда здоровью или утраты трудоспособности прокурора с его служебной деятельностью" и понятия "служебной деятельности прокурора", которые должны быть применены при разрешении страхового случая, а также не применил положения п. 6 ст. 45 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" об основаниях отказа в выплате страховых сумм прокурору или следователю судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не влекут отмену решения суда, они основаны на неправильном толковании норм материального права. При разрешении спора суд исходил не из того, что в данном случае имелись основания для отказа в выплате страховых сумм истцу, а из отсутствия признаков страхового случая, то есть совокупности одновременно трех обстоятельств: причинение вреда здоровью, причинная связь вреда здоровью со служебной деятельностью, а также наличие угрозы посягательства на жизнь и здоровье прокуроров в связи с их служебной деятельностью.

Довод ФИО1 о том, что не установлено, является ли причинение вреда его здоровью результатом посягательства третьих лиц не свидетельствует о том, что в отношении него имелась такая угроза посягательства на жизнь и здоровье в связи с его служебной деятельностью, доказательств этому суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельными и доводы жалобы о том, что судом к данным правоотношениям применены положения не вступившего в законную силу приказа Генеральной прокуратуры РФ от 15 апреля 2010 г. N 165 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о мерах социальной защиты, осуществляемых в случае гибели (смерти), причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью прокуроров органов прокуратуры Российской Федерации в связи с их служебной деятельностью", поскольку данный приказ вступил в силу со дня его принятия. Вступление в силу данного приказа со дня опубликования в нем не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права влекущие отмену или изменение судебного решения судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малгобекского городского суда от 28 марта 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий (бездействий) Южной транспортной прокуратуры незаконными, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья ФИО9