Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 июля 2014 г. по делу N 33-704/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО11,

судей - ФИО12

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс" на решение Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО2 ФИО13 ФИО2 к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.10.2013 г. в г.Мосальск Калужской области произошло ДТП с участием автомобиля BMW 750LI, принадлежащего истцу, под управлением ФИО7 и автомобилем BMW 523 под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК "Альянс". Виновным в ДТП признан ФИО1, лимит гражданской ответственности которого увеличен до 3 000 000 рублей на основании страхового полиса серии "данные изъяты".

Проведенной независимой экспертизой установлено, что стоимость восстановительных работ составляет 2 421 724 рубля.

Истцом подано заявление о страховой выплате и претензия на оплату стоимости ремонта ее автомобиля, которые ответчиком проигнорированы. Истец считает данный отказ незаконным и просит суд взыскать с ответчика страховую сумму в счет невыплаченного страхового возмещения в размере 2 421 724 рублей, расходы по составлению отчета в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 210 862 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2

На данное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие полученных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении требований отказать полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.

Представитель истца ФИО9 просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на нормы ст.ст. 7,12,13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. 42,45,46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в соответствии с которыми потерпевший вправе предъявлять требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы, заявление потерпевшего с требованием о страховой выплате направляется по месту нахождения страховщика. Страховщик же обязан организовать проведение независимой экспертизы(оценка) поврежденного имущества потерпевшего. В случае, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал проведение независимой экспертизы, то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагает указанные нормы подлежащими применению к данным правоотношениям.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, ответчик не организовал своевременное проведение независимой экспертизы, в связи с чем истец воспользовался своим правом на проведение экспертизы, предусмотренной тем же пунктом Правил.

По результатам независимой экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой оценки и экспертизы" 12 декабря 2013г. N по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 2 421 724 рубля.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были проигнорированы законные требования истца о выплате страхового возмещения.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на имеющееся заключение трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного ООО "Респонс Консалтинг" по заказу ответчика, в соответствии с которым экспертом сделано заключение о несоответствии повреждения на автомобиле истца заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем виновника ДТП.

Между тем судебная критически относится к данному заключению и не принимает его в качестве доказательства на основании того, что исследование проведено без осмотра автомобилей, а с использованием фотоснимков и других документов. Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного обстоятельства подтверждены постановлением об административном правонарушении, которое ответчиком не оспорено.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно положен в основу решения расчет взыскиваемой суммы восстановительных работ по ремонту автомобиля истца на основании заключения независимой экспертизы N, судебная коллегия полагает необоснованными, так как апеллянтом не представлено доказательств своих доводов, своевременно осмотр и оценка автомобиля ответчиком не проведены, имеющаяся в деле экспертиза проведена со ссылками на источники, из которых были взяты расценки, встречный расчет ответчиком не представлен.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения связаны с вопросами приобретения услуг для личного использования, с целью регулирования указанных правоотношений законодателем издан специальный Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, что ответчиком сделано не было.

Кроме того, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). При этом ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 45 определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией признаны необоснованными, так как компенсация размера морального вреда установлена исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом того, что ответчиком не исполняются обязательства.

Кроме того взыскание с ответчика штрафа в указанном размере за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которыми определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО2 ФИО14 ФИО2 к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО11