Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 03 июля 2014 г. по делу N 33-715/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО11,

судей - ФИО12.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОМВД по г.Назрань на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования ФИО1 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны незаконными действия УГИБДД МВД по РИ, выразившиеся в отказе возвратить истцу принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство "ВАЗ-217030". Суд также обязал УГИБДД МВД по РИ возвратить ФИО1 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство "ВАЗ-217030". Незаконными действиями должностных лиц УГИБДД МВД по РИ ему был причинен моральный вред и нанесен материальный ущерб. Просит суд взыскать с УФК по РИ денежную сумму в счет компенсации причиненного ему морального вреда в размере 100 000 рублей, денежную сумму в счет компенсации причиненного ему материального ущерба в размере 17 222 рублей; судебные расходы в сумме 1900 рублей; упущенную выгоду в размере 35 000 рублей.

Представители УГИБДД МВД по РИ ФИО6, отдела МВД России по г. Назрань ФИО7 и представители УФК по РИ ФИО8 и ФИО9 требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца. С Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, материальный ущерб в размере 17 222 рубля, судебные расходы в размере 1 900 рублей, а всего 29 122 рубля.

На данное решение представителем ОМВД МВД России по г. Назрань подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований полностью, ссылаясь на необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности к данному иску, а также на неподтвержденность наличия права собственности истца на автомобиль.

В судебное заседание ответчики и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение истца, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УГИБДД МВД по РИ был задержан и изъят принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 217030, данный автомобиль с тех пор по ДД.ММ.ГГГГ. находился на штрафстоянке УГИБДД МВД по РИ, в результате чего автомобилю стал неисправным.

Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия УГИБДД МВД по РИ, выразившиеся в отказе возвратить ФИО1 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство "ВАЗ-217030", суд обязал УГИБДД МВД по РИ возвратить ФИО1 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство "ВАЗ-217030".

Доводы истца частично подтверждаются свидетельскими показаниями судебного пристава-исполнителя ФИО10 о том, что при передаче автомашины ФИО1 автомашина не заводилась, колеса были спущены.

Из имеющегося в материалах дела заключения о сумме восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 17 тыс. 222 рубля.

Частично удовлетворяя требования истца, суд сослался на незаконность действий УГИБДД МВД по РИ на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложил на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации обязанность возмещения ФИО1 материального и морального ущерба за причиненные истцу убытки, наступившие в связи с неправомерностью действий должностных лиц государственного органа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда на основании следующего.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Доводы автора жалобы о пропуске срока исковой давности истцом при обращении в суд судебная коллегия считает необоснованными, так как ФИО1 обратился в суд в с исковыми требованиями и в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Также доводы жалобы об отсутствии у истца права собственности на указанный автомобиль являются необоснованными, так как согласно договору купли-продажи автомоторного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г. Москва, такое право подтверждено. Более того, вступившим в законную силу решением Магасского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено (л.д. N 20), что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел оспариваемый автомобиль в собственность и является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства. В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии с п.п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Также судебная коллегия полагает, что судом обоснованно взыскано возмещение морального вреда, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N10 определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования ФИО1 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО11