Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 03 июля 2014 г. по делу N 33-720/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО9,

судей - ФИО8 и ФИО10

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя прокуратуры Республики Ингушетия ФИО5 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 на неправомерные действия прокуратуры Республики Ингушетия.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в рамках республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Республики Ингушетия" взамен его трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", предполагается выделение администрацией "адрес" трехкомнатной "адрес" доме, строящемся подрядчиком ООО "Мальтес" по "адрес". Вместе с тем, площадь планируемой для выделения взамен квартиры меньше площади его квартиры. Для создания видимости равноценности изымаемой квартиры новой в последней незаконно учитывается площадь лоджии, которая составляет 3, 6 кв.м. На свое обращение по данному факту в прокуратуру республики он получил ответ о том, что основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют. Просит суд признать незаконным и необоснованным решение прокуратуры Республики Ингушетия об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении администрации "адрес" в части решения администрации "адрес" о включении и учете лоджий в "адрес" в "адрес" в общую площадь жилых помещений, планируемых для выделения гражданам, переселяемых из аварийного жилого фонда "адрес", обязать прокуратуру Республики Ингушетия дать соответствующую юридическую оценку законности действий администрации "адрес" при принятии указанного решения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Прокуратура РИ, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица, полагающего решение суда незаконным и необоснованным, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заинтересованной стороны ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя заявителя ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N " О прокуратуре Российской Федерации" (далее- Федеральный закон) прокуратура Российской Федерации- единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель ФИО1 обратился к прокурору Республики Ингушетия с заявлением, в котором указывалось на допускаемые администрацией "адрес" нарушения норм жилищного законодательства РФ при реализации мероприятий Республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Республики Ингушетия в 2012 г.", в том числе обращалось внимание на включение в общую площадь квартиры площади лоджии. На указанное обращение прокуратура Республики Ингушетия письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответила, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Однако материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что администрацией "адрес" была включена в общую площадь жилого помещения в "адрес" г. "адрес" лоджии, что является нарушением ст.15 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, судом установлено, что по обращению заявителя имелись основания для принятия мер прокурорского реагирования, в связи с чем признал принятое прокуратурой решение необоснованным и нарушающим права заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие мер прокурорского реагирования является правом прокуратуры и сам факт не внесения представления либо не объявления предостережения должностному лицу администрации "адрес" со стороны прокуратуры не может нарушать права заявителя судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона целью осуществления прокуратурой Российской Федерации надзорных функций является обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. В связи с этим разрешение вопроса применения мер прокурорского реагирования по устранению нарушений закона по усмотрению прокурора не соответствует цели осуществления прокурором надзора за исполнением законов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 на неправомерные действия прокуратуры Республики Ингушетия оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи