Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 июля 2014 г. по делу N 33-733/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО11 и ФИО12

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ее иску к муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) "Водоканал "адрес"" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и отмене приказа об объявлении выговора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РИ ФИО2, объяснения истца ФИО1 и ее представителя по соглашению адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение старшего помощника прокурора РИ ФИО8, просившего решение суда отменить и вынести по делу новое судебное решение, которым удовлетворить требования истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 работала в МУП "Водоканал "адрес"", в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста 1-й категории абонентского отдела. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность инженера по учету водоснабжения производственно- технической группы, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ на нее возложены контроль над снятием показаний приборов учета воды с автомоек и обязанность по ведению ежедневного отчета о проделанной работе. ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за опоздание на работу без уважительной причины, ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут трудовой договор на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за совершение прогулов в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ. Находя привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение затрагивающими ее права и интересы, ФИО1 обратилась в суд и просила обязать ответчика МУП "Водоканал "адрес"" отменить приказ N 164-П от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО10 поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 иск не признал.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе истец данное судебное постановление полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Автор жалобы, не отрицая опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ и невыход на работу с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем указывает на нарушение ответчиком порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности и увольнении. Инициатор жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, установленным по делу фактическим обстоятельствам возникновения индивидуального трудового спора, ошибочно привел в решении суда в качестве доказательства обоснованности ее увольнения ссылки на отдельные положения должностной инструкции инженера по учету водоснабжения, не сверил представленные ответной стороной копии письменных доказательств с их оригиналами, и не обеспечил представление ей (истцу) копий документов, представленных суду. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, апеллянт просит обжалуемое судебное постановление отменить и вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В возражениях представитель ответчика ФИО9 решение суда находит законным и обоснованным, а доводы апеллирующей стороны не состоятельными.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 330 того же Кодекса правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 того же Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и, подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции признал установленным нарушение истцом трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании на работу ДД.ММ.ГГГГ, невыходе на работу (прогулы) с 04 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, и в этой связи счел обоснованным привлечение ее к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их согласующимися с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, Должностной инструкции, утвержденной директором МУП "Водоканал "адрес"" в январе 2012 года, (далее - Должностная инструкция) и нормам Трудового кодекса РФ, регулирующим основания и порядок применения дисциплинарного взыскания.

Статья 142 Трудового кодекса РФ, предоставляя работникам в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу за весь период до выплаты задержанной суммы, содержит ряд случаев, при которых такое приостановление работы не допускается.

Так, не допускается приостановление работы работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжения, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

По смыслу статьи 192 того же Кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такие дисциплинарные взыскания, как замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу подпункта 2.0 Должностной инструкции инженер по учету водоснабжения выполняет работу, связанную с оказанием предприятием услуг по водоснабжению и водоотведению всем категориям потребителей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается в этой части сторонами, что ФИО1 приказом N 14-к от ДД.ММ.ГГГГ переводом с ГУП "ЖКХ "адрес"" была принята на работу в МУП "Водоканал "адрес"" специалистом 1 категории. Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность инженера по учету водоснабжения производственно- технической группы. ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу без уважительной причины и приказом N 164-П на нее наложено дисциплинарное взыскание в выговора. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N 150-П ФИО1 поручено передать производственную документацию главному бухгалтеру предприятия, на нее возложен контроль за снятием показаний приборов учета воды с автомоек, и она обязана вести ежедневный отчет проделанной работе. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявление к директору МУП "Водоканал "адрес"" о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за декабрь 2013 года и январь 2014 года. Начальником отдела кадров упомянутого выше предприятия ДД.ММ.ГГГГ на имя его директора направлена служебная записка с сообщением об отсутствии истца на работе с 04 по ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие последней на работе в указанный период отражено в исследованных судом соответствующих комиссионных актах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), а ее отказ от дачи объяснений по поводу прогулов закреплен в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора МУП "Водоканал "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N 75-К трудовой договор с истцом расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за совершение прогулов.

Оценив установленные обстоятельства во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, апелляционный суд находит правильными выводы суда, не нашедшего правовых оснований для удовлетворения требований истца в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку ответчиком не нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 7 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, работник должен выполнять должностные обязанности по занимаемой должности.

Вместе с тем, пункт 2.13 Должностной инструкции предусматривает обязанность инженера по учету водоснабжения осуществлять оперативное решение текущих вопросов, связанных с абонентами - юридическими лицами, в том числе сбор и обобщение заявок в случаях непредвиденных ситуаций, реагирование на аварийные ситуации и т.д.

Данное обстоятельство и явилось основанием применения дисциплинарного взыскания, поскольку в силу характера своих должностных обязанностей ФИО1 не имела права приостанавливать работу по основанию, предусмотренному статьей 142 Трудового кодекса РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что совершение дисциплинарного проступка связано с реализацией конституционного права на получение заработной платы нельзя признать состоятельными, поскольку трудовым законодательством предусмотрены различные способы защиты работником нарушенных трудовых прав, которыми истец не воспользовалась.

Нельзя признать состоятельными и другие доводы, приведенные апеллирующей стороной в своей жалобе в обоснование незаконности решения суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения в этой части, поскольку повторяют ее правовую позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

По требованию истицы о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ставка рефинансирования, то есть процентная ставка, по которой Центральный Банк Российской Федерации предоставляет кредитные ресурсы коммерческим банкам, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации исходя из макроэкономических показателей состояния экономики страны. Привязка размера компенсации к ставке рефинансирования имеет целью возместить потерпевшим от несвоевременной выплаты заработной платы работникам ущерб, нанесенный работодателем, смягчить инфляционное обесценивание не выплаченных в срок денежных сумм.

В Трудовом кодексе РФ для удобства правоприменения в формулировке статьи 236 уже заложена формула расчета: за основную расчетную единицу берется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и от этой цифры высчитывается одна трехсотая.

Как следует из справки МУП "Водоканал "адрес"" и не оспаривается в этой части ФИО1, размер ее заработной платы за декабрь 2013 года составил 23 964 рубля, за январь 2013 года - 18 919 рублей. Фактически заработная плата истцу выплачена за декабрь 2013 года и январь 2014 года - ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней задержки выплаты заработной платы за декабрь 2013 года составил 38 дней, за январь 2014 года - 7 дней.

Истцом суду апелляционной инстанции представлен расчет процентов за несвоевременную выплату заработной платы за декабрь 2013 года и январь 2014 года, составленный с учетом ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N "О размере ставки рефинансирования Банка России", согласно которому сумма подлежащим взысканию процентов составил за декабрь 2013 года - 250 рублей 42 коп, за январь 2014 года - 36 рублей 41 коп., а всего 286 рублей 83 коп. Данный расчет апелляционным судом проверен и признан не противоречащим формуле расчета, заложенной в статье 236 Трудового кодекса РФ. Возражения по данному расчету (расчету процентов за несвоевременную выплату заработной платы) не заявлены и ответной стороной.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 286 рублей 83 коп.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового права Российской Федерации" предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу задержкой выплаты заработной платы не вызывает сомнения, так как заработная плата - это тот доход, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах. Поскольку заработная плата ФИО1 была выплачена с задержкой более двух месяцев, судебная коллегия считает возможным взыскать в ее пользу с МУП "Водоканал "адрес"" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 2 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУП "Водоканал "адрес"" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и отмене приказа об объявлении выговора изменить.

Взыскать с МУП "Водоканал "адрес"" в пользу ФИО1 проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 286 рублей 83 коп., и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО2