Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 03 июля 2014 г. по делу N 33-740/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО13 и ФИО14

при секретаре ФИО7

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества (далее - ОАО) "СК Альянс" по доверенности ФИО8 на решение Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску открытого страхового акционерного общества (далее - ОСАО) "Ингосстрах" к ОАО "СК Альянс" и ФИО2 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РИ ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2 и ОАО СК "Альянс" о возмещении вреда и указывало, что ДД.ММ.ГГГГ на Волгоградском проспекте "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21093 с регистрационным знаком УК828499 под управлением ФИО2 и автомобиля марки CITROEN c регистрационным знаком С861ОТ177/РУС под управлением ФИО9, ответственность которой застрахована в ОСАО "Ингосстрах", в результате которого последней причинен материальный ущерб. Признав данное ДТП страховым случаем, в соответствии с договором добровольного страхования ОСАО "Ингосстрах" выплатил ФИО9 страховое возмещение в размере 150 680 рублей 89 коп. Истец утверждал, что правоохранительными органами виновником названого ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК "Альянс". Ссылаясь на данные обстоятельства, инициатор иска просил взыскать: солидарно с ОАО СК "Альянс" и ФИО2 в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 120 000 рублей; с ФИО2 в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 19 604 рубля 97 коп.; с обоих ответчиков в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 3 992 рубля10 коп.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, однако в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ОАО СК "Альянс" также просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Надлежащим образом неоднократно извещенный о времени и месте слушания дела ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил и настоящее гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением суда требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены, в пользу истца взыскано страховое возмещение с ОАО СК "Альянс" в сумме 120 000 рублей, с ответчика ФИО2 - в сумме 19 604 рубля 97 коп.

Этим же решение с обоих ответчиков в пользу истца солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 992 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СК "Альянс" ФИО8 данное судебное постановление полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Автор жалобы утверждает, что ФИО2 на момент совершения названного ДТП не имел действующий договор страхования гражданкой ответственности, заключенный с ОАО СК "Альянс". По мнению апеллянта, страховой полюс, на который ссылается истец, был выдан на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, апеллирующая сторона просит отменить решение суда, в части ее касающейся.

На основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, вместе с тем в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, просившего решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, судебная коллегия в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме и находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 того же Кодекса, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Волгоградском проспекте "адрес" в результате столкновения автомобиля марки ВАЗ 21093 с регистрационным знаком УК828499 под управлением ФИО2 и автомобиля марки CINROEN c регистрационным знаком С861ОТ177/РУС под управлением ФИО9 совершено ДТП. В результате данного происшествия автомобилю, принадлежащему последней, гражданская ответственность которой была застрахована ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования, включающий в себя риск "ущерб", причинены механические повреждения. Признав указанное происшествие страховым случаем, истец выплатил потерпевшей страховое возмещение на ремонт транспортного средства в размере 150 680 рублей 89 коп. Ссылаясь на материалы административной проверки, проведенной ОБДПС ГИБДД УВД ЮВАО ГУ МВД России по "адрес", ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2, как виновнику ДТП, и ОАО "СК Альянс" в котором застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения и уплаченную госпошлину.

Удовлетворяя требования истца, суд счел доказанной вину ФИО2 в обозначенном дорожно-транспортном происшествии и того, что в момент указанного ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО СК "Альянс".

Данную позицию суда первой инстанции судебная коллегия находит основанной на ошибочном толковании приведенных выше норм материального, процессуального права, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, и к такому выводу приходит по следующим основаниям.

Так, привлекая ответчиком по настоящему делу ОАО СК "Альянс", истец полагал, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в данной страховой компании. В подтверждение своих доводов ОСАО "Ингосстрах" сослалось на страховой полис серии ВВВ N 0495288077, как выданный виновнику и действовавший в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, из светокопии представленного ОАО СК "Альянс" полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ N следует, что указанный полис выдан ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год владельцу автомобиля марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком К590ЕХ150 гражданину ФИО1, и в нем отсутствуют сведения о допуске ФИО2 к управлению этим транспортным средством.

Вместе с тем, ответной страховой компанией представлена светокопия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ N 0529059300, выписанного на имя ФИО2, однако из данного полиса усматривается, что он выдан последнему ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 22 дней после имевшего место ДТП, и как собственнику автомобиля марки ВАЗ-21104.

В целях объективного рассмотрения дела и разрешения спора суд апелляционной инстанции предлагал ОСАО "Ингосстрах" представить имеющиеся у него дополнительные доказательства по делу, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. 71-264264\10 истец сообщил об отсутствии такой возможности и, одновременно, просил истребовать у ОАО СК "Альянс" копию полиса страхования ОСАГО серии ВВВ N и копию полиса ОСАГО, которым была застрахована обязательная ответственность при управлении автомобиля марки ВАЗ с государственным регистрационным знаком УК828499.

В связи с данным ходатайством судебной коллегией перечисленные истцом материалы запрошены у ОАО СК "Альянс". Согласно информации, поступивший на запрос суда от названного страховщика, бланк полиса серии ВВВ N в марте 2009 года передан в Южно-Сахалинский филиал ОАО СК "Альянс" и выдан владельцу автомобиля марки TOYOTA HIACE c государственным регистрационным знаком К278КХ ФИО10

По причине отсутствия не представлены ответной страховой компанией суду апелляционной инстанции и доказательства, свидетельствующие о страховании ею гражданской ответственности собственника автомобиля марки ВАЗ с государственным регистрационным знаком УК828499.

Оценив во взаимосвязи с приведенными выше нормами права обстоятельства, установленные на основе представленных сторонами доказательств, апелляционный суд находит недоказанными доводы истца о том, что в момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2, как собственника транспортного средства, была застрахована в ОАО СК "Альянс", и в этой связи названную страховую компанию признает ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Считая доказанной вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, суд сослался на представленные истцом в качестве письменных доказательств документы административной проверки, а именно справку о дорожно-транспортном происшествии и определение, составленные ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД ЮВАО "адрес" ФИО11, но не раскрыл содержание указанных документов, не привел доводы, по которым считает их достаточными для установленной виновности ответчика.

Вместе с тем, обозначенной выше справкой дорожно-транспортного происшествия констатируется лишь нарушение ФИО2 подпункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а из определения следует, что должностное лицо, его составившее, то есть инспектор ФИО11 не усмотрел в действиях последнего признаков административного правонарушения и отказал в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. При этом в материалах дела отсутствуют и сторонами суду первой инстанции не представлены материалы административной проверки, касающиеся обстоятельств совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, в том числе: протокол осмотра места происшествия; протокола осмотра транспортных средств; схема ДТП; объяснения его участников и очевидцев; другие документы, имеющие существенное значение для определения виновника происшествия.

В интересах полноты судебного разбирательства судом апелляционной инстанции по своей инициативе принимались меры по истребованию указанных документов. Однако, как следует из ответа командира ОБДПС ГИБДД УВД ЮВАО ГУ МВД России по "адрес" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, затребованный судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РИ материал административной проверки в отношении ФИО2 уничтожен путем сожжения в соответствии с Указанием УГИБДД ГУВД "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа МВД РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечение срока хранения.

Между тем, результаты названной административной проверки, как объективные средства доказывания, имели существенное значение для правильного разрешения спора, и в их отсутствие апелляционная инстанция находит невозможным установить степень вины ФИО2 в ДТП никакими другими доказательствами.

Исходя из установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения требований истца, и в этой связи находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании имеющихся доказательств, но им дана неправильная оценка, судебная коллеги считает возможным принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Автор апелляционной жалобы просит взыскать с ОСАО "Ингострах" государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную ОАО "СК Альянс" при подаче апелляционной жалобы, то есть заявляет новое встречное исковое требование, которое в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 2 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингострах" к ОАО "СК Альянс" и ФИО2 о возмещении ущерба отменить и принять по делу новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Встречный иск ОАО "СК Альянс" к ОСАО "Ингострах" о взыскании уплаченной государственной пошлины оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО3