Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 июня 2014 г. по делу N 33-743/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе

председательствующего ФИО10,

судей ФИО11 и ФИО12,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) по доверенности ФИО9 на определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об индексации денежных сумм, присужденных решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ее иску к МВД России о возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО10, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы частной жалобы, истца ФИО1 полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в районе ст. "адрес" РИ военнослужащими войсковой части N 3656, входящей состав МВД России, был подвергнут обстрелу автомобиль марки "ВАЗ". В результате незаконных действий военнослужащих, находившийся в салоне данного транспортного средства ФИО8 получил огнестрельные ранения, повлекшие его гибель.

ФИО1, состоявшая в брачных отношениях с погибшим, обратилась в суд с иском к МВД России о возмещении материального и морального вреда.

Решением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены и с ответчика в ее пользу взысканы единовременные выплаты в счет возмещения морального вреда и утраченного заработка в связи с потерей кормильца, расходы на погребение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено, с МВД России в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с МВД России в пользу ФИО1 ежемесячные платежи в сумме 6 122 рубля 25 копеек из расчета 2 040 рублей 75 копеек на каждого иждивенца до достижения детьми совершеннолетия, а в случае продолжения учебы, до окончания обучения в очных учебных заведениях, но не более чем до достижения каждым 23 лет, с последующей индексацией в установленном порядке с февраля 2006 года.

Истец индексацию платежей получила по сентябрь 2012 года, включительно. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком соответствующие выплаты ей производятся без индексации. Считая эти действия незаконными, ФИО1 обратилась в суд и просила взыскать с МВД России в ее пользу сумму задолженности по индексации в размере 183 667 рублей 02 коп.

В судебном заседании истец подтвердила свои требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель МВД РФ ФИО9 просил в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Определением суда требования истца удовлетворены.

В частной жалобе представитель МВД России ФИО9 данное судебное постановление считает вынесенным с нарушением материального права. Автор жалобы полагает, что размер индексации ежемесячных выплат должен производиться на основании соответствующего Федерального закона о бюджете, а не на основании роста величины прожиточного уровня. Ссылаясь на указанные обстоятельства, апеллирующая сторона просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1091 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Согласно статьей 318 настоящего Кодекса (в прежней редакции) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексировалось с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1091 того же Кодекса, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к МВД России о возмещении материального и морального вреда удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано единовременно 220 401 рублей в счет возмещения утраченного заработка в связи с потерей кормильца, расходы на погребение в сумме 21 900 рублей и 70 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Кроме того, этим же решением постановлено взыскивать ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на содержание истца и ее детей, иждивенцев по случаю потери кормильца, 6 122 рублей 25 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с МВД России в пользу ФИО1 взыскана разница индексации присужденной суммы, подлежащей дополнительному взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 162 088 рублей 17 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Карабулакский районный суд и, подтверждая получение взысканных в судебном порядке ежемесячных платежей с учетом индексации включительно по сентябрь 2012 года, вместе с тем утверждала, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик производит ей вышеупомянутые выплаты без индексации. В этой связи, ссылаясь на статью 208 ГПК РФ, наделяющую суд, рассмотревший дело, правом произвести индексацию взысканных сумм, ФИО1 просила взыскать с МВД России задолженность по индексации за оспариваемый период в размере 183 667 рублей 02 коп.

Разрешая спор и, удовлетворяя требования ФИО1, суд счел, что суммы выплачиваемого истцу возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорциональной росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в "адрес", то есть по месту жительства потерпевшего.

В этой связи, определяя разницу от индексации присужденной суммы в размере 183 667 рублей 02 коп., как подлежащую дополнительному взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд обоснованно сослался на представленный истцом расчет, в основу которого положены сведения территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РИ об уровне прожиточного минимума на душу населения в РИ в оспариваемый истцом период.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, рассматривая требования ФИО1, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца об индексации присужденной суммы в соответствии с положениями статьи 1091 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об индексации денежных сумм, присужденных решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ее иску к Министерству внутренних дел Российской федерации о возмещении материального и морального вреда оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО10