Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 июля 2014 г. по делу N 33-752/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО18,

судей - ФИО19

при секретаре ФИО11,

с участием прокурора ФИО12,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ОАО "Ингушнефтегазпром" и истцов ФИО6, ФИО3, ФИО5 и ФИО1 на решение Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования ФИО6, ФИО3, Батаева ФИО7-Амира Султановича, ФИО5, ФИО4, ФИО2 к ОАО "Ингушнефтегазпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд указанным иском, ссылаясь на то, что в середине ноября 2013 г. им стало известно об увольнении в связи с сокращением численности работников. Истцы считают свое увольнение незаконным по следующим основаниям. Они не были ознакомлены с приказом об увольнении под роспись. При проведении мероприятий по сокращению численности работников им не была предложена другая работа. Просят суд о восстановлении их на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей каждому.

В судебном заседании истцы и представитель истцов ФИО17 A.M требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО13 иск не признал и пояснил, что истцы уволены по сокращению численности работников ОАО "Ингушнефтегазпром" по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Порядок увольнения при сокращении полностью соблюден.

Решением Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования истцов, ФИО4 и ФИО20 восстановлены на должности ведущих специалистов ОАО "Ингушнефтегазпром" и с ответчика в их пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 217 439 рублей каждому. В части взыскания морального вреда и в иске ФИО6, ФИО3, ФИО5 и ФИО1 о восстановлении на работе отказано.

На указанное решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

Истцы ФИО6, ФИО3, ФИО5 и ФИО1 просят решение отменить в части отказа в удовлетворении их требований и вынести новое решение, которым удовлетворить их требования, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО14 просит решение суда отменить в части, в которой удовлетворены требования истцов, ссылаясь на то, что истцы фактически не работали в ОАО "Ингушнефтегазпром", а также ими пропущен срок обращения в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО14 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО6 и представитель истцов ФИО17 просили решение суда отменить в части, в которой истцам отказано в удовлетворении их требований и восстановить их на работе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являлись членами ликвидационной комиссии, которая проводила необходимые мероприятия по имуществу ликвидируемого ОАО "Ингушнефтегазпром".

Представители ответчика в суде первой и апелляционной инстанций пояснили, что увольнение осуществлено в связи с банкротством ОАО "Ингушнефтегазпром" по требованию УФНС о сокращении лимитов расходования.

При этом доказательств в обоснование своих доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, как и не представлены доказательства наличия обстоятельств, вследствие которых было принято решение об увольнении членов ликвидационной комиссии.

Соответственно, судебная коллегия полагает, что истцы не могли быть уволены в связи с сокращением штатов, так как являлись не штатными работниками ОАО "Ингушнефтегазпром", а членами ликвидационной комиссии. Данный вывод основан на показаниях представителя ответчика ФИО14 и сведениях из трудовых договоров, заключенных с истцами, которые были приняты на работу уже после начала процедуры банкротства.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, и это не оспаривается сторонами, что в период проведения процедуры сокращения на работу было принято еще 4 человека, которые после увольнения истцов были назначены на их должности и выполняли их обязанности.

Более того, истцы уволены из ОАО "Ингушнефтегазпром" в связи с сокращением штата работников по п.2. ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено о необходимости иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии со ст. 179 ТК при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Статьей 180 Кодекса предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом установлено, что указанные нормы закона ответчиком не соблюдены.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств уведомления истцов об увольнении ответчиком не представлено. Из показаний допрошенных в судебном заседании членов комиссии ФИО15 и ФИО16, подписавших акт об отказе ознакомления с приказом, следует, что в их присутствии истцам не было предложено ознакомиться с приказом об увольнении.

Таким образом судебная коллегия полагает, что ответчик злоупотребил своим правом, так как основания для увольнения не имелось, ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о необходимости сокращения членов ликвидационной комиссии, а также грубо нарушен порядок увольнения.

Судебная коллегия также считает необходимым взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии со ст.ст. 394, 395 ТК РФ, согласно которым в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, жалобу представителя ответчика оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования ФИО6, ФИО3, ФИО21, ФИО5, ФИО4, ФИО2 к ОАО "Ингушнефтегазпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, изменить.

Восстановить ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО2 на прежние должности в ОАО "Ингушнефтегазпром".

Взыскать с ОАО "Ингушнефтегазпром" в пользу ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований о взыскании морального вреда - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО18