Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 июля 2014 г. по делу N 33-758/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО3,

судей - ФИО11 и ФИО9,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД по РИ по доверенности ФИО7 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" (далее - МВД по РИ) о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и вещевое имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1998 года проходил службу в ГИБДД МВД по РИ в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС. С марта 2011 г. был отстранен от занимаемой должности и находился в распоряжении МВД по РИ. На основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и с ним расторгнут контракт с ДД.ММ.ГГГГ При увольнении его не знакомили с представлением к увольнению, не произвели полный расчет заработной платы, не выплатили компенсацию за неиспользованные отпуска, он не получал предметы вещевого имущества, предназначенные для сотрудника органов внутренних дел. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска и вещевое имущество.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель МВД по РИ ФИО7 исковые требования не признал.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал МВД по РИ выплатить ФИО1 компенсацию за неиспользованные отпуска в количестве 360 календарных дней, взыскал в пользу ФИО1 в виде денежной компенсации за все предметы вещевого имущества, неполученные им ко дню увольнения в сумме 75 358 руб.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РИ по доверенности ФИО7 просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел, единовременное пособие не выплачивается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истца ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в суде первой инстанции, истец проходил службу в органах внутренних дел с 1998 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут контракт с ДД.ММ.ГГГГ Основанием для издания приказа о расторжении контракта явились приговор Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор районного суда оставлен без изменения, и представление к увольнению.

Из справки УГИБДД МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РИ имеет неиспользованные отпуска за период с 1998 г. по 2011 г.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и удовлетворяя его, суд исходил из положений п. 154 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 960, согласно которым сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел, выплачивается денежная компенсация за все отпуска, не использованные до 1 января года увольнения, в полном объеме, независимо от оснований увольнения.

С учетом данной нормы Положения суд первой инстанции правомерно обязал МВД по РИ произвести выплату в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные отпуска в количестве 360 календарных дней.

Что касается решения в части удовлетворения требований истца о взыскании с МВД по РИ компенсации на не выданное форменное обмундирование и другие предметы вещевого имущества в размере 75 358 руб., исходя из суммы, указанной в справке МВД по РИ, в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование последних требований истец представил суду справку N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой перечислены вещи 41 наименований, общая стоимость которых 75 358 руб.

Однако данная справка не может быть признана доказательством по делу, поскольку в нарушение ст.71 ГПК РФ представлена суду в виде ксерокопии, не заверенной и не подписанной надлежащим образом.

При отсутствии в деле других доказательств, в иске о взыскании с ответчика денежных средств в сумме75 358 руб. следует отказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части, а апелляционную жалобу частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по "адрес" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и вещевое имущество изменить.

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с МВД по Республики Ингушетия денежных средств в сумме 75 358 руб. отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя МВД по РИ удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО9