Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 июля 2014 г. по делу N 33-794/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО12,

судей - ФИО13

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по "адрес" ФИО7 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворён иск ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по "адрес".

В соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец представлен к увольнению из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении должностных инструкций, непринятии мер к выявлению и задержанию находящихся в розыске транспортных средств, а также транспортных средств, используемых в противоправных целях.

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец уволен со службы из органов внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на незаконность увольнения. Просит суд признать незаконным приказ за N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

По заявлению ФИО1 дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 уточнила исковые требования и просила признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказы МВД по РИ N от ДД.ММ.ГГГГ и N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся ФИО1, восстановить истца на службу в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по "адрес", взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Прокурор полагал увольнение незаконным и просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом установлен факт совершения истцом виновного бездействия, повлекшего возникновение угрозы жизни и здоровью людей, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям. Автор жалобы ссылается также на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор, полагая решение суда законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО11, просивших решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Как следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы ОМВД России по "адрес", откуда уволен приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ грубое нарушение ФИО1 служебной дисциплины выразилось в неисполнении им должностных инструкций, непринятии мер к выявлению и задержанию находящихся в розыске транспортных средств, а также транспортных средств, используемых в противоправных целях. В проверке указывается, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 12 ч. 30 м. между сельскими поселениями Нестеровское и "адрес" РИ неустановленное лицо с использованием автомашины ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком с 822 оо 06 rus осуществило самоподрыв, в результате которого от полученных ранений скончался сотрудник полиции, а трое сотрудников полиции получили ранения различной степени тяжести. Проверкой также установлено, что данная автомашина беспрепятственно проехала стационарный пост "Ангара-122", где ДД.ММ.ГГГГ нес суточное дежурство истец.

Опрошенный по данному факту ФИО8, который нес службу с истцом в составе наряда, пояснил, что в момент проезда автомашины ВАЗ-2107 он, ФИО9, ФИО1, ФИО10 находились на улице, проверяли автотранспорт. ФИО9 была получена ориентировка на розыск автомашины ВАЗ-2107 белого цвета с госномерами 822 регион 06, в которой могут находиться соучастники угона автомашины ВАЗ-21150. Однако ФИО8, а также истец не смогли пояснить, по какой причине проехавшая ДД.ММ.ГГГГ, в 6 час. 47 мин. через стационарный пост "Ангара-122" автомашина ВАЗ-2107 белого цвета, что зафиксировано на видеозаписи, полученной из УФСБ РФ по РИ, не была досмотрена и зарегистрирована в соответствующих журналах. При этом истец не помнил свое местонахождение в момент проезда автомашины ВАЗ-2107 через пост.

Опрошенные по данному факту старший сержант полиции ФИО10, инспектор группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО9 также дали аналогичные пояснения.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, который в нарушение должностной инструкции, при введении усиления-плана "Перехват" не предпринял надлежащих мер по задержанию разыскиваемого транспортного средства.

Ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей привело к совершению очередного террористического акта и человеческим жертвам.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на то, что выводы служебной проверки являются преждевременными, не основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и не могут быть положены в основу заключения об увольнении истца со службы.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом и полагает, что материалами дела подтверждено, что истцом допущено виновное бездействие, повлекшее возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, что согласно п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона является грубым нарушением служебной дисциплины.

При изложенных обстоятельствах увольнение истца за грубое нарушение служебной дисциплины следует признать законным и обоснованным, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить.

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи