Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 июля 2014 г. по делу N 33-808/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО10,

судей - ФИО11

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.10.2013г. в результате ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО12., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО13 ФИО14. Обращение истца в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с требованием выплатить страховое возмещение ответчиком проигнорировано. По инициативе истца составлена смета восстановительного ремонта автомобиля истца, по результатам которой общая стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 94 149 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховую сумму в соответствии с результатами составленной сметы, расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1

На данное решение представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель ФИО9 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 просил решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, мнение сторон, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

П. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрена обязанность водителей-участников ДТП направления страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии не позднее 15 дней со дня совершения ДТП.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Между тем доказательств своевременного извещения о происшествии либо обращения к страховщику в установленном порядке истцом суду не представлено. Более того, в страховую компанию истец обратился спустя более чем 2 месяца после ДТП. До обращения в страховую компанию произвел оценку стоимости ущерба, причиненного транспортному средству. Доказательств направления в страховую компанию необходимого для выплаты пакета документов истцом суду также не представлено.

Кроме того из материалов дела следует, что истцом не соблюдены требования п. 41. Правил, согласно которым водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца не подлежащими удовлетворению, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО10