Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 июля 2014 г. по делу N 33-835/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО10,

судей - ФИО11

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК "Русские страховые традиции", совершил ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО7

Виновным в ДТП признан ФИО6 В связи с отзывом лицензии ЗАО СК "Русские страховые традиции" истцом было направлено заявление в Российский союз автостраховщиков с требованием выплатить страховое возмещение, на которое он получил отказ. По инициативе истца составлена смета восстановительного ремонта автомобиля истца, по результатам которой общая стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 135 075 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховую сумму в соответствии с результатами составленной сметы, неустойку в размере 33 133 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования истца, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойка в размере 29 436 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На данное решение представителем ответчика ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на обоснованность отказа произвести компенсационные выплаты по возмещению причиненного ущерба автомобилю истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Пунктом 3 ст. 12 Закона предусмотрено, что Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст. 12 Закона).

Из апелляционной жалобы усматривается, что истцом было направлено заявление в Российский союз автостраховщиков с требованием выплатить страховое возмещение.

Ответчик отказал в осуществлении выплаты, основывает свою позицию на заключении проведенной ООО "Проф Ассистанс" автотехнической экспертизы на предмет определения соответствия характера повреждений заявленного ДТП, в соответствии с выводом которой материалы страхового дела исключают возможность их использования в качестве основания для компенсационной выплаты.

Судебная коллегия к данному заключению относится критически и не принимает в качестве исчерпывающего доказательства доводов апеллянта, так как заключение составлено на основании дела N393765, при этом не усматриваются обстоятельства и материалы, на которые ссылается автор жалобы. Более того транспортное средство экспертами не осматривалось.

Вместе с тем положенные судом в основу решения справка о ДТП, схема места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении ответчиком оспорены либо опорочены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился за проведением независимой оценки, а в свою очередь, бездействие ответчика по проведению осмотра автомобиля и отказ ответчика произвести страховую выплату коллегия признает необоснованным и неправомерным, нарушающим право истца на получение выплат в возмещение материального ущерба.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит судебная коллегия его подлежащим изменению в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, так как указанные требования истцом не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о защите прав потребителя, изменить, исключив из п.2 резолютивной части решения: "взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей".

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО10