Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 июля 2014 г. по делу N 33-836/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО13 и ФИО14

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности - начальника Управления судебной работы и банкротства Российского ФИО1 А.В. на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Российскому ФИО1 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО3, объяснения представителя истца по доверенности ФИО11, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому ФИО1 о защите прав потребителей и указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге, ведущей из ст. Орджоникидзевская в ст. Нестеровская РИ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-217230 с регистрационным знаком С606РЕ06, под управлением ФИО8, и принадлежащего ФИО9 автомобиля марки ВАЗ-210740 с регистрационным знаком Т789АТ06 под управлением ФИО10 В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Причиной происшествия явилось невыполнение ФИО10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в открытом акционерном обществе "Российская национальная страховая компания" (далее - ОАО "Росстрах"). Истец утверждал, что в связи с отзывом лицензии у названной страховой компании ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Российский ФИО1 с требованием о страховой выплате, в удовлетворении которого ему отказано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 155 660 рублей, неустойку в размере 27 225 рублей, понесенные при проведении независимой экспертизы расходы в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф 91 440 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 поддержала требования доверителя по мотивам, изложенным в заявлении.

Российский ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем настоящее дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Решением суда требования ФИО2 удовлетворены частично и в его пользу с Российского ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойка в сумме 20 988 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Этим же решением в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, полагая данное решение суда вынесенным с нарушением материального и процессуального права, указывает, что комплекс повреждений просматриваемого на фотоснимках автомобиля марки ВАЗ217230 исключает возможность контакта его передней левой части с передней левой частью автомобиля марки ВАЗ 210740. Кроме того автор жалобы находит требования о истца взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению, поскольку Российский ФИО1 мотивированный отказ в компенсационной выплате последнему направил в установленный законом срок, и считает завышенным размер взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, апеллирующая сторона просит оспариваемый судебный акт отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 330 того же Кодекса правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 того же Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и, подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге, ведущей из ст. Орджоникидзевская в ст. Нестеровская, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки ВАЗ-217230 с регистрационным знаком С606РЕ06, под управлением ФИО8, и принадлежащего ФИО9 автомобиля марки ВАЗ-210740 с регистрационным знаком Т789АТ06 под управлением ФИО10 Причиной происшествия явилось невыполнение последним Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Вина ФИО10 подтверждена исследованными в судебном заседании в качестве письменных доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 18); схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), другими материалами дела. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ОАО "Росстрах".

В связи с тем, что Федеральной службой по финансовым рынкам у названной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Российскому ФИО1 с заявлением о страховой выплате, которым ему отказано в компенсационной выплате. Полагая данный отказ затрагивающим его права и законные интересы, истец оспорил его в судебном порядке.

Суд, сославшись на результаты административной проверки, проведенной ОГИБДД ОВД по "адрес", содержащиеся в них сведения об обстоятельствах ДТП, лице, виновном в его совершении, подробное описание поврежденных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства истца, а также заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления автомобиля, счел обоснованными доводы ФИО2, приведенные в подтверждение причинения ему материального вреда, и вынес обозначенное выше судебное решение.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он согласуется с положениями федерального законодательства, регулирующими вопросы по исполнению договоров имущественного страхования.

Так, в соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьей 931 настоящего Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу статьи 947 того же Кодекса, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1064 того же Кодекса, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В части 3 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно частям 2.1 и 2.2 статьи 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

На основании статьи 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Приходя к выводу о законности и обоснованности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу ФИО2 страхового возмещения, судебная коллегия учитывает и то, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об оспаривании ответной стороной законности административных актов, вынесенных правоохранительными органами по результатам проверки обстоятельств вышеупомянутого ДТП.

Согласуется с положениями части 1 статьи 330 ГК РФ и решение суда в части взыскания ответчика в пользу истца неустойки, поскольку в суде нашло подтверждение ненадлежащее исполнение правопреемником страховщика в лице Российского ФИО1, возложенных на страховщика обязательств перед истцом по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи доводы автора жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу ФИО2 страхового возмещения и неустойки не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, как противоречащее нормам процессуального права.

Так, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, а также согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом (заявителем) требованиям.

Согласно материалам дела, как при обращении в суд с упомянутым выше иском, так и в ходе судебного разбирательства, ФИО2 не заявлялось требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Однако, вынося оспоренное ответной стороной судебное постановление, суд незаконно взыскал с последнего расходы на оплату услуг представителя и, тем самым, вышел за пределы заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 2 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Российскому ФИО1 о защите прав потребителей изменить.

Указанное решение в части в части взыскания с Российского ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя отменить, как противоречащее нормам процессуального права.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО3