Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-840/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей - ФИО8 и ФИО6,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курсаева М-Б.А. на решение Карабулакского районного суда от 10 апреля 2014 г., которым удовлетворены исковые требования администрации г. Карабулак к ФИО9 о сносе самовольно возведённой постройки.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Распоряжением главы администрации г. Карабулак от 6 февраля 2012 г. создана комиссия по проведению проверки соблюдения гражданами градостроительного и земельного законодательства. В результате проведенной проверки установлено, что Курсаевым М-Б.А. без оформления в установленном порядке проектно-сметной документации самовольно осуществлено строительство коммерческого объекта общей площадью 30х15 кв.м. на не отведённом для этих целей земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". Согласно Правилам землепользования и застройки "МО Городской округ г. Карабулак", карте градостроительного зонирования, данный объект возведён в зоне перспективного развития производственных и коммунально-складских территорий. ДД.ММ.ГГГГ Курсаеву М-Б. А. выдано предписание о демонтаже незаконно возведённого объекта капитального строительства, которое ответчиком не исполнено. Утверждённая проектная документация и разрешение на строительство указанного объекта у ответчика отсутствуют. Считая данный объект самовольной постройкой представитель администрации г. Карабулак, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать объект капитального строительства, возведённый на земельном участке с кадастровым номером 06:03:000000:807 по "адрес" самовольной постройкой и обязать ФИО10 осуществить снос самовольной постройки.

Решением Карабулакского районного суда от 10 апреля 2014 г. исковые требования администрации г. Карабулак удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО11., полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается на то, что ответчику было отказано в выдаче разрешения на строительство спорного объекта не в связи с нарушением красной линии или градостроительных норм, а в связи с отведением данного участка для размещения объектов производственного и коммунально-складского назначения".

ФИО12., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился и повторно направил в суд заявление об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя администрации г. Карабулак ФИО4, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 06:03:0000001:807 площадью 1170,0 кв.м., расположенном примерно в 616 метрах по направлению на юго-восток от железнодорожного переезда по "адрес" в г. Карабулак возведён 3-этажный железобетонный каркас с отступом от края дорожного полотна в 20,9 м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, пояснения специалиста, пришел к выводу, о том, что объект незавершенного строительства, расположенный примерно в 616 метрах по направлению на юго-восток от железнодорожного переезда по "адрес" с кадастровым номером 06:03:0000001:807 имеет признаки самовольной постройки, закрепленные в ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. При строительстве спорного объекта недвижимости не были соблюдены требования технических регламентов, градостроительных и строительных норм, допущенные при строительстве данного объекта нарушения, являются существенными.

Выводы суда первой инстанции о наличии признаков самовольной постройки и оснований для сноса самовольно возведенного объекта незавершенного строительства являются правильными.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1, п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что 26 января 2011 г. между Министерством имущественных отношений Республики Ингушетия и ФИО5 заключён договор аренды земельного участка, согласно которому ФИО5 предоставлены в аренду 91 земельный участок, общей площадью 10,0003 га для строительства жилых домов коттеджного типа с необходимой инфраструктурой и коммерческих объектов.

Согласно договору уступки прав и требований аренды земельного участка от 19 февраля 2011 г. ФИО5 уступил ФИО13. принял права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 26 января 2011 г., заключённому между Министерством имущественных отношений Республики Ингушетия и ФИО5 в части 10 земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером 06:03:0000001:807, площадью 1170 кв. м., расположенного по адресу: г. Карабулак, в 615, 4 м по направлению на юго-восток от железнодорожного переезда по "адрес".

Из кадастрового паспорта от 24 декабря 2010 г. усматривается, что земельный участок, расположенный в 615,4 м. на юго-восток от железнодорожного переезда по "адрес" имеет вид разрешённого использования "строительство жилых домов коттеджного типа с необходимой инфраструктурой и коммерческих объектов".

Из выкопировки с карты г. Карабулак, утверждённой главой администрации г. Карабулак следует, что отступ от края железнодорожного полотна по ул. "адрес" составляет 12 м.

Между тем из градостроительного плана усматривается, что возведение строительного объекта на земельном участке с кадастровым номером N 06:03:000000:0083 по "адрес" г. Карабулак допускается при отпуске от края дорожного полотна 26 м.

Из акта проверки от 4 августа 2009 г. усматривается, что ФИО5 на строительство магазина, расположенного по адресу: г. Карабулак, ул. "адрес" представлены все правоустанавливающие документы, кроме разрешения на строительство магазина, т.е. документа подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов коммерческого строительства не относится.

Из ответа администрации г. Карабулак от 20 марта 2013 г. на заявление ФИО14 усматривается, что последнему отказано в выдаче разрешения на строительство торгового центра в связи с тем, что на данном земельном участке предусмотрено размещение объектов производственного и коммунально-складского назначения.

Установлено, что спорный объект возведен без получения разрешения на строительство и за пределами отведённого земельного участка.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на возведенную без необходимых разрешений самовольную постройку не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу, исходя из п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N10/22).

В силу требований п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка трёхэтажный железобетонный каркас на земельном участке с кадастровым номером 06:03:0000001:807 площадью 1170,0 кв.м., расположенный примерно в 616 м. по направлению на юго-восток от железнодорожного переезда по "адрес" подлежит сносу лицом, осуществившим её строительство.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на иной оценке доказательств, оцененных судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 59, 60, 67 ГПК РФ, а также на неверном толковании норм права, правильно примененных судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карабулакского районного суда от 10 апреля 2014 г. которым удовлетворены исковые требования администрации г. Карабулак к ФИО15- ФИО16 о сносе самовольно возведённой постройки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО17

Судья ФИО6