Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 июня 2014 г. по делу N 33-853/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО10,

судей - ФИО11 ФИО9,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1-Б. на решение Малгобекского городского суда от 3 декабря 2014 г., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1-Башировне о взыскании материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в начале января 2012 г. по договору розничной купли-продажи в магазине "Сhicco", принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1-Б., приобрела детскую коляску стоимостью N руб. В процессе эксплуатации коляски обнаружились недостатки, т.е. отсутствовали детали крепления, поддерживающие коляску в собранном виде, которые не могли быть обнаружены при покупке. На следующий день она обратилась к ФИО1-Б. с претензиями об устранении обнаружившихся недостатков товара, однако ответчик не приняла коляску и отказала устранить указанные недостатки. По состоянию на день подачи искового заявления неустойка составляет N руб. В результате нарушения ответчиком ее прав и последующего отказа в устранении допущенных нарушений ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере N руб. На данном основании она обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать ответчика принять коляску, взыскать в ее пользу стоимость товара в сумме N руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере N руб., компенсацию морального вреда в размере N руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере N руб.

В дополнительном исковом заявлении ФИО2 просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере N руб., в том числе N руб., расходы на оплату услуг эксперта и неустойку за период с января по июнь 2013 г. в размере N руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 просила обязать ответчика принять детскую коляску ненадлежащего качества. Взыскать с ответчика оплаченную сумму за коляску в размере N., неустойку за просрочку выполнения требований с момента предъявления претензий к продавцу по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, в размере N руб., расходы на оплату услуг представителя в размере N руб., а также расходы на оплату стоимости услуг эксперта в размере N руб.

Решением Малгобекского городского суда от 3 декабря 2013 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО12. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 В обоснование жалобы указывается на то, что она надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судом не извещена, чем нарушено право на участие в судебном заседании и представление доказательств.

ФИО2 и представитель отдела Роспотребнадзора по Малгобекскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика ФИО13., просившую решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Федеральный закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18 Федерального Закона РФ потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 в январе 2012 г. приобрела детскую коляску торговой марки "Adamex Gustaw" стоимостью N руб. по договору розничной купли-продажи в магазине "Сhicco", принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1-Б. Обнаружив при эксплуатации дефекты приобретенного товара, она обратилась к ответчику с претензиями об устранении обнаружившихся недостатков товара. Однако ФИО1-Б. не приняла коляску и отказала в устранении указанных недостатков.

Частично удовлетворяя требования ФИО2, в части обязании продавца принять у покупателя товар ненадлежащего качества, взыскании убытков в размере 7500 руб. и стоимости услуг эксперта в размере N руб., суд правомерно исходил из того, что факт передачи продавцом покупателю товара ненадлежащего качества подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности показаниями свидетелей ФИО7, ФИО14 и ФИО8, а также заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" из которого усматривается, что детская коляска "Gustow 2" фиолетового цвета имеет повреждения - деформация и облом пластиковой детали рамы (паз) в которую устанавливается металлическая нижняя планка рамы в области механизма трансформации на правой и левой стороне рамы, которые возникли в процессе эксплуатации, а также имеется технический дефект механизма трансформации и, что данный дефект носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта является конструктивный недостаток механизма трансформации.

Также судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме N руб. Данный вывод соответствует требованиям ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, подтверждается соответствующими материалами дела.

Вместе с тем решение суда в части взыскания с ФИО1-Б. в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере N руб. и неустойки в размере 26327 руб. судебная коллегия полагает необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем, какие-либо доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий истцом суду не представлено, что противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, не представлено истцом доказательств, подтверждающих предъявление ответчику претензии, в связи с чем судебная коллегия полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, взысканный судом с ответчика в размере 2039 руб. подлежит снижению.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебное извещение о назначении дела к рассмотрению на 3 декабря 2013 г. вручено ФИО15 28 ноября 2013 г. посредством телеграфной связи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежит изменению, жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Решение Малгобекского городского суда от 3 декабря 2013 г., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1-Башировне о взыскании материального и морального вреда, изменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1-Башировне о взыскании неустойки (пени) в размере N ( N) рублей и компенсации морального вреда в размере N (десять тысяча) рублей отказать.

Абзац седьмой резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО3-Башировны государственную пошлину в размере N) рублей в доход бюджета муниципального образования "Городской округ г. Малгобек".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья ФИО9