Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 июля 2014 г. по делу N 33-865/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО8. и ФИО9

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ее иску к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Малагобекеский городской суд РИ с упомянутым выше иском к ФИО2 и указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1/18 доли земельного участка, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Выполняя обязательства по указанному договору, она оплатила деньги в сумме 880 000 рублей, однако ответчиком условия договора не были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским судом "адрес" рассмотрен ее иск к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов, который удовлетворен и с последнего взыскан основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация судебных расходов, итого 1 033 369 рублей 82 копейки. Ссылаясь на приведенные обстоятельства и, утверждая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик решение суда не исполнил, истица просила взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 158 рублей 33 копейки.

Надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания истица в суд не явилась, вместе с тем направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором поддержала свои требования по мотивам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признал, показал, что в Гагаринском суде "адрес" он полностью признал требования истицы и суд вынес решение, в соответствии с которым службой судебных приставов "адрес" возбуждено исполнительное производство, наложен арест на его счета, имущество, и с момента вынесения данного решения он денежными средствами не пользуется, самостоятельно исполнить решение суда не может.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 данное решение суда полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Автор жалобы находит не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии в спорных правоотношениях признаков гражданских правоотношений, возлагающих на истца обязанности каким либо образом дополнительно ускорять принудительное взыскание, и основанными на неверном толковании закона. Вместе с тем, как утверждает апеллянт, суд не применил положения статьи 395 ГК РФ, регулирующие основания и порядок взыскания процентов за незаконное пользование денежными средствами после вступления решения суда в законную силу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, апеллирующая сторона просит обжалуемое судебное постановление отменить и принять по делу новое судебное решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи 1/18 доли земельного участка, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Выполняя обязательство по указанному договору, истица передала ответчику в качестве оплаты за приобретаемый земельный участок деньги в сумме 880 000 рублей, однако последним условия договора не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским судом "адрес" рассмотрен иск ФИО1 к ФИО2 и с последнего в пользу истицы взыскан основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация судебных расходов. В связи с тем, что данное судебное решение не исполнено истица обратилась в суд и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 158 рублей 33 копейки.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд пришел к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства Российской Федерации. Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Так, в соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как усматривается из договорной природы возникших между ФИО1 и ФИО2 спорных правоотношений, исполнительное производство по нему используется в целях обеспечения исполнения обязательства должника и направлено на восстановление нарушенных гражданских прав истицы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Исходя из содержания и смысла данной нормы закона она вполне применима и к денежным обязательствам, вытекающим из обжалуемого по настоящему делу решения суда, что нашло свое отражение в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пункте 23 которого отражено, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" следует, что по смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, а также учитывая, что исполнительное производство по настоящему делу не завершено и ФИО2 задолженность перед ФИО1 не погашена, апелляционный суд находит, что истица имеет право на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов и требовать о доначислении процентов за пользование ее денежными средствами.

В связи с изложенным обжалуемое истицей судебное постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся доказательств, но им дана неправильная оценка, судебная коллеги считает возможным принять по делу новое судебное решение об удовлетворении требований ФИО1

Истцом суду апелляционной инстанции представлен расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 695 дней, составленный с учетом ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N "О размере ставки рефинансирования Банка России", согласно которому сумма подлежащая взысканию составляет 140 158 рублей 33 коп. Данный расчет апелляционным судом проверен и признан не противоречащим формуле расчета, заложенной в статье 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 158 рублей 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 2 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 158 (сто сорок тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 33 коп.

Апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО3