Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-887/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО13,

судей - ФИО15.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и МВД по РИ на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании задолженности по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к МВД по РИ, ссылаясь на то, что решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ с МВД по РИ в его пользу взыскана задолженность по выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд также обязал МВД по РИ производить ежемесячно указанные выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере по "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, с применением дальнейшего механизма индексации. Указанное решение суда ответчиком исполнено.

В связи с принятием закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Закон РФ "О милиции" с 1 марта 2011 года утратил силу. Истец полагает, что в соответствии с действующим законодательством с 01.01.2012 года изменились основания и порядок назначения указанных выплат, однако ответчик в добровольном порядке отказался назначить выплаты в соответствии с ч. 6 ст. 43 Закона "О полиции". Считает действия ответчика незаконными, просит суд взыскать с МВД по РИ в его пользу задолженность по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2014 года включительно, с учетом индексации, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, обязать МВД по РИ производить оплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с 01.02.2014 года, в размере "данные изъяты" копеек с последующим перерасчетом в соответствии с Законом РФ "О полиции", взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца ФИО12 требования поддержала и просила удовлетворить их по доводам, изложенным в иске.

Представитель Министерства внутренних дел по Республики Ингушетия ФИО9 требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении полностью.

Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, определяя размер взыскиваемой суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, судом произведен расчет с учетом процента утраты трудоспособности, также взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

На данное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на необоснованность применения судом процента утраты трудоспособности при определении размера взыскиваемой суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Представителем МВД по РИ ФИО9 также подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на неправомерное применение судом новых окладов денежного содержания сотрудников органов внутренних дел в отношении истца, уволенного до вступления в действие Федерального закона N 247 от 19 июля 2011 г.

На указанные апелляционные жалобы помощником прокурора г.Магас ФИО17. ФИО16 поданы возражения, в которых он полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МВД по РИ ФИО11 просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО12 просила решение суда изменить по доводам жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению с учетом доводов жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" определено, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012 N 590 размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 года, с коэффициентом 1,55.

При таких обстоятельствах несогласие представителя ответчика с решением суда по причине того, что реформа денежного довольствия произведена не посредством индексации окладов денежного содержания сотрудников, а путем создания новой структуры денежного довольствия, являются несостоятельными, так как судом индексация не применена, расчет произведен в соответствии с пунктами 17,18,19 указанной Инструкции.

Доводы жалобы истца судебная коллегия также находит обоснованными, так как специальным законом, а именно Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012 N 590, непосредственно указан порядок определения размера суммы в возмещение вреда, причиненного сотруднику органа внутренних дел, в котором применение процента утраты трудоспособности не указано, применение общих норм при определении размера суммы в возмещение вреда в данном случае является ошибочным.

Соответственно судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ изменить указав:

"Требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании задолженности по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия в пользу ФИО1 задолженность по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом индексации на дату подачи иска в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей 66 копеек.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия производить ФИО2 оплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере по "данные изъяты"( "данные изъяты") рублей 68 копеек, с последующим перерасчетом в соответствии с частью 7 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу МВД по РИ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО13