Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 августа 2014 г. по делу N 33-888/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО9,

судей - ФИО10

при секретаре ФИО5,

в судебном заседании рассматривает гражданское дело по апелляционным жалобам представителя МВД по РИ ФИО6 и представителя истца ФИО8 на решение Магасского районного суда РИ от 15 апреля 2014 г., которым частично удовлетворены требования ФИО11 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании суммы задолженности по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия в период с июня 1990 г. по 20.10.2005 г. На момент увольнения занимал должность начальника отдела розыска, безопасности дорожного движения и административной практики УГИБДД МОБ МВД по РИ и имел специальное (воинское) звание подполковника милиции. Уволен со службы в органах внутренних дел приказом МВД по РИ от 31.10.2005 г. N 241 л/с по п. "ж" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по болезни) с 20.10.2005 г. Увольнение произведено на основании Свидетельства о болезни ОВВК МВД по РИ от 26.10.2005 г. N 16949, которым ему была установлена категория годности к службе и причинная связь полученного заболевания в формулировке "Д - не годен к военной службе. Военная травма". Освидетельствованием медико-социальной экспертизы ему установлена 2 группа инвалидности в размере 80 %, на бессрочный срок с 23.12.2009 г. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена согласно решению Назрановского районного суда РИ от 16.08.2006 г. в размере 80 %. В связи с увольнением из ОВД по болезни, вследствие военной травмы, МВД по РИ назначило ему пенсию по инвалидности, а также ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере утраченного заработка, исчисленного с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности с момента увольнения. МВД по РИ с 1 января 2012 г. продолжает производить мне оплату ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью исходя из норм Федерального Закона РФ "О милиции" и Инструкции МВД РФ N 805, что является неправомерным, поскольку эти нормативно-правовые акты утратили силу в связи с принятием Федерального закона "О полиции". На его письменное заявление от 15.02.2013 г. о проведении ему с 01.01.2012 г. перерасчета ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из требований Инструкции МВД РФ от 18.06.2012 г. N 590, МВД по РИ письмом от 11.03.2013 г. отказало ему. С отказом МВД по РИ он не согласен, просит суд взыскать с МВД по РИ в его пользу задолженность по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2014 г. включительно, с учетом индексации на дату подачи иска в сумме 592 719 руб. 77 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., обязать МВД по РИ производить ему оплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с 01.02.2014 г. ежемесячно в размере по 42 232 руб. 73 коп., с последующим перерасчетом в соответствии с частью 7 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Решением Магасского районного суда РИ от 15 апреля 2014 г. требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Ингушетия ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывается на то, что с 1 января 2012 г. в органах внутренних дел установлена новая, отличная от ранее действовавшей, система оплаты труда. Реформа проведена не посредством индексации (повышения) окладов денежного содержания сотрудников, а путём создания новой структуры денежного довольствия, основу которой составляют вновь установленные оклады денежного содержания, в связи с чем оснований для индексации выплат, установленных исходя из окладов денежного содержания, действовавших до 1 января 2012 г., в отношении ФИО19 уволенного со службы до 1 января 2012 г., не имеется.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО8 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что специальное законодательство не связывает исчисление размера ежемесячной денежной компенсации с процентом степени утраты профессиональной трудоспособности.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчика и представителя истца старший помощник прокурора г. Магас ФИО7, полагая решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и представителя истца без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя МВД по Республике Ингушетия ФИО6, просившего решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, представителя истца ФИО8, поддержавшую доводы жалобы и просившую в удовлетворении жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО17. проходил службу в органах внутренних дел РИ в период с июня 1990 г. по 20.10.2005 г. Согласно выписке из приказа уволен из органов внутренних дел по п. "ж" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по болезни). Приказом МВД по РИ N 204 от 18.11.2008 г. внесены изменения в пункт приказа МВД по РИ от 31.10.2005 г. N 241 л/с в части увольнения истца из органов внутренних дел по п. "ж" ч. 7 ст. 19 Федерального Закона "О милиции" (по болезни) с выслугой лет по состоянию на 20.10.2005 г., в льготном исчислении 35 лет 10 месяцев 25 дней. Из справки серии МСЭ-2004 N 1298917 от 09.11.2005 г. следует, что ФИО18 установлена инвалидность второй группы, вследствие заболевания, полученного в период военной службы, впоследствии при повторном прохождении освидетельствования ему установлена инвалидность второй группы бессрочно.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета.

В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствуясь ст. 1086 ГК РФ исходил из того, что для определения размера утраченного денежного довольствия необходимо установление стойкой утраты трудоспособности в процентах и пришел к выводу о том, что размер ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью подлежит исчислению с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.

Данный вывод судебная коллегия находит неправильным и несоответствующим п. 17 Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам", утвержденной приказом МВД РФ от 18 июня 2012 г. N 590 (далее - Инструкция) согласно которому размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 года, с коэффициентом 1,55.

В силу п. 2 Инструкции выплаты, предусмотренные инструкцией производятся с 1 января 2012 г.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, в п. 17 Инструкции урегулирован вопрос о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в связи с созданием новой структуры денежного довольствия в системе МВД России и с 1 января 2012 г. определен новый порядок расчета и размер выплат в возмещение вреда сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 г. до 1 января 2012 г., отличный от порядка, определенного Инструкцией от 15 октября 1999 г. N 805.

Применив к возникшим правоотношениям п. 17 Инструкции суд вместе с тем неправильно исчислил размер взыскиваемых сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 41-КГ14-1 указание в п. 23 Инструкции о необходимости при обращении за назначением компенсации предоставлять документ об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах не свидетельствует о необходимости применения для расчета спорной компенсации положений ст. 1086 ГК РФ.

Исходя из изложенного, поскольку Инструкция не содержит прямых указаний о применении при расчёте утраченного денежного довольствия положений ст.1086 ГК РФ, оснований для учёта процента, соответствующего степени стойкой утраты общей трудоспособности, при расчёте ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" у суда не имелось, а расчет о взыскании данного денежного довольствия в размере 262927 руб.24 коп. произведен не верно.

Кроме того, судебная коллегия находит правильными доводы жалобы ответчика о незаконности решения в части индексации, проведенной исходя из уровня инфляции (потребительских цен), в связи с чем не может согласиться с выводами суда в этой части.

Так, в соответствии со статьей 1091 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 декабря 2011 года) выплачиваемые гражданам суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежали индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Согласно статьей 318 настоящего Кодекса (в прежней редакции) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексировалось с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, предусмотренных законом.

Между тем, статьей 1091 ГК РФ, в редакции действовавшей с 1 декабря 2011 г., предусматривалось, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Поскольку в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, требование истца в части индексации взысканных сумму подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО16 о взыскании с МВД по Республике Ингушетия спорной задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, ошибочно индексировал указанную сумму с учетом уровня инфляции (потребительских цен), а потому расчеты в этой части подлежат признанию не верными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив расчеты задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью представленные истцом и расчеты произведенные судом, находит подлежащей взысканию сумму задолженности в размере 565531,06 руб.

В связи с этим судебная коллегия находит неправильным расчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, произведенный судом (в размере 29638,72 руб.)

Взысканию подлежит ежемесячно денежная компенсация начиная с 01.02.2014 г. в размере по 42 232 руб. 73 коп., с последующим перерасчетом в соответствии с частью 7 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". (62968, 75 руб. минус на 01.01.2014 г. размер пенсии по инвалидности 20736,02 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда от 15 апреля 2014 г., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО13 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании суммы задолженности по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью изменить, изложив абзац второй и четвертый его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия в пользу ФИО14 задолженность по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью за период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г. включительно в размере 565531 руб. (пятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот тридцать один) рублей) 06 копеек.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия производить ФИО15 оплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью, начиная с 1 февраля 2014 г. ежемесячно в размере по 42232 (сорок две тысячи двести тридцать два ) руб. 73 коп., с последующим перерасчётом в соответствии с ч. 7 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителей истца и МВД по РИ удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи