Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-900/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО8,

судей - ФИО9.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения решения Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу заявлению ФИО1 на неправомерные действия Ликвидационной комиссии Министерства по связям с общественностью и межнациональным отношениям РИ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к Ликвидационной комиссии Министерства по связям с общественностью и межнациональным отношениям Республики Ингушетия удовлетворены в полном объеме. Указанным решением на Ликвидационную комиссию Министерства по связям с общественностью и межнациональным отношениям Республики Ингушетия возложена обязанность выплатить ФИО1 задолженность по следующим выплатам: по надбавке за выслугу лет в сумме 52 812 рублей, по командировочным расходам в сумме 31 348 рублей, по компенсации за непредоставленный дополнительный оплачиваемый отпуск в сумме 18 757 рублей, а также по единовременному вознаграждению при выходе на пенсию, в размере 199 301 рублей. Решение суда вступило в законную силу. На основании названного решения возбуждено исполнительное производство и выдан исполнительный лист N N

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу заявлению ФИО1 на неправомерные действия Ликвидационной комиссии Министерства по связям с общественностью и межнациональным отношениям РИ. В обоснование поданного заявления и своих требований судебный пристав - исполнитель ссылается на неисполнение должником возложенных решением суда обязанностей. В связи с тем, что возникли затруднения по исполнению исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 06 февраля 2012 года, ссылаясь на ст.32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", просит суд заменить должника Ликвидационную комиссию Министерства по связям с общественностью и межнациональным отношениям Республики Ингушетия на Министерство финансов Республики Ингушетия.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО7 поддержали требования судебного пристава - исполнителя, просили их удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Республики Ингушетия ФИО6 требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Определением Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении данных требований.

На данное определение суда ФИО1 подана частная жалоба с просьбой определение суда отменить и вынести новое судебное постановление об удовлетворении требования.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам и просила определение суда отменить, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Представитель Минфина РИ ФИО6 просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Ликвидационную комиссию Министерства по связям с общественностью и межнациональным отношениям Республики Ингушетия возложена обязанность выплатить ФИО1 задолженность за время работы в Министерстве, суд первой инстанции сослался на то, что пристав-исполнитель фактически просит заменить ответчика по исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как законом не предусмотрена замена ответчика по делу после вынесения судебного постановления, подобные действия допустимы лишь на стадии подготовки дела в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, в данном случае это приведет к изменению вступившего в законную силу постановления суда, что также является незаконным согласно ст. 200 ГПК РФ, в соответствии с которой после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения решения Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу заявлению ФИО1 на неправомерные действия Ликвидационной комиссии Министерства по связям с общественностью и межнациональным отношениям РИ, оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО8