Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 августа 2014 г. по делу N 33-904/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО17,

судей - ФИО20

при секретаре ФИО9

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании нотариуса Малгобекского нотариального округа РИ аннулировать запись в реестре нотариуса и удовлетворен встречный иск ФИО3 к ФИО2 о выселении из домовладения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО17, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С 1977 г. ФИО2 проживает в домовладении по адресу: "адрес". С 1993 по 2010 гг. с ней сожительствовал ФИО1, умерший в 2010 "адрес" смерти ФИО19 его супруга ФИО3 стала претендовать на вышеуказанную квартиру, ссылаясь на то, что она принадлежала её мужу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получила Свидетельство о праве на наследство по закону на основании договора купли-продажи дома от 1993 г., а ДД.ММ.ГГГГ - Свидетельство о государственной регистрации права на оспариваемую квартиру.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи от 1993 г., Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. В ходе судебного разбирательства изменила требования, заявив о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании нотариуса Малгобекского нотариального округа РИ аннулировать запись в реестре нотариуса N 992.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2 о выселении.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО10 исковые требования поддержали, просили суд в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители ФИО3 - ФИО15 и ФИО16 исковые требования не признали, просили суд удовлетворить встречный иск.

Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано и удовлетворён встречный иск ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие решения суда обстоятельствам дела, просит суд отменить решение суда, отказать во встречном иске ФИО3 и вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит в удовлетворении жалобы отказать ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

В соответствии с п. 2 ч. ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку оно рассмотрено без участия ФИО3 и представителя Малгобекского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РИ, не извещенных о времени и месте судебного заседания, что является основанием для вынесения определения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" и освобожден от участия в деле Малгобекский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

ФИО2 и её представитель, а также ФИО3, нотариус Малгобекского нотариального округа ФИО11, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РИ и представитель прокуратуры, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО3 - ФИО12, просившую в иске ФИО2 отказать и удовлетворить встречный иск, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между колхозом им. "Энгиноева" и ФИО1, последний купил ? часть домовладения, состоящего из жилого кирпичного дома, расположенного по адресу: с/с Пседах, "адрес".

Вместе с тем судом установлено, что данный договор, заключенный от имени действующего по доверенности заместителя председателя колхоза им. Энгиноева ФИО18, подписан не им, в силу чего договор является ничтожным.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно справке колхоза им. "Энгиноева", подписанной председателем правления ФИО13, жилой дом, расположенный по "адрес", находящийся на балансе колхоза им. "Энгиноева", продан в собственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за наличный расчёт в сумме 15320 руб. (л.д. 209).

Таким образом, исполнение данной сделки началось ДД.ММ.ГГГГ

Между тем ФИО14 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает в удовлетворении исковых требований ФИО2 необходимым отказать.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является наследником ФИО1

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес"., в котором на данный момент проживает ФИО2

В связи с изложенным встречные исковые требования ФИО3 о выселении ФИО2 из принадлежащего ей на праве собственности домовладения следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании нотариуса Малгобекского нотариального округа РИ аннулировать запись в реестре нотариуса и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о выселении из домовладения отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании нотариуса Малгобекского нотариального округа РИ аннулировать запись в реестре нотариуса отказать и удовлетворить встречный иск ФИО3 к ФИО2 о выселении из домовладения.

Выселить ФИО2 из домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи